Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-11871/19

гор. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А49-14256/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятое по делу N А49-14256/2018 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор., 440000; ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481)

к Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" (Кустанайская ул., д. 1Б, Пенза гор., 440007; ул. Луначарского, д. 82А, гор. Пенза, 440061; ИНН 5834010830, ОГРН 1025801109553)

о взыскании 716 002 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Куликов С.В. представитель по доверенности от 16.05.2019,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о взыскании 716 002 руб. 82 коп., в том числе: 364 534 руб. 73 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 270/08 от 12 августа 2008 года за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, 351 468 руб. 09 коп. - пени за период 22 августа 2008 года по 19 июня 2018 года.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы удовлетворил. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" в бюджет муниципального образования гор. Пенза сумму 716 002 руб. 82 коп., в том числе: 364 534 руб. 73 коп. - долг, 351 468 руб. 09 коп. - пени. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 320 руб.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Железнодорожник", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодателем) и ГСК "Железнодорожник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 270/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 010 001:0074, площадью 12 851 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию боксовых гаражей (пункт 1.2 договора).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12 августа 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 04 июня 2008 года.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 342 089 руб. 76 коп. - в год, 28 507 руб. 48 коп. - в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункты 3.3, 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Истец направил ответчику уведомление N 9/2714 от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым с момента получения уведомления арендная плата составляет 891 123 руб. 68 коп. в год, 74 260 руб. 31 коп. в месяц, а с 01 января 2015 года арендная плата составляет 1 069 348 руб. 42 коп. в год, 89 112 руб. 37 коп. в месяц. Уведомление было вручено ответчику 19 января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2015 года размер арендной платы за земельный участок сторонами установлен с 20 февраля 2015 года в сумме 609 897 руб. 22 коп. в год, 50 824 руб. 77 коп. в месяц. Пункт 3.6. договора изложен в новой редакции: арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. А согласно новой редакции пункта 5.1. договора пени арендатор обязался уплачивать в размере 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

23 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок площадью 6 331,8 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 12 851 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б, с 24 марта 2015 года не начисляется. Сумма арендной платы с 24 марта 2015 года составляет 542 471 руб. 10 коп. в год, 45 205 руб. 92 коп. в месяц.

01 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 04 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 18 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, в которых сторонами согласовывался новый размер арендной платы, а также площадь земельного участка, за который арендная плата не начисляется.

22 сентября 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды по условиям которого, арендная плата за земельный участок площадью 8 766,33 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 12 851 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б, с 23 августа 2016 года не начисляется. Сумма арендной платы с 23 августа 2016 года составляет 339 890 руб. 70 коп. в год, 28 324 руб. 23 коп. в месяц.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 364 534 руб. 73 коп. за период с июня 2017 года по июнь 2018 года и пени в размере 351 468 руб. 09 коп. за период с 22 августа 2008 года по 19 июня 2018 года не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку председатель ГСК Лютый В.Г., единственный постоянно действующий орган ГСК, в период рассмотрения дела был тяжело болен и не мог находиться по юридическому адресу и получать почтовую корреспонденцию. В связи с этим ответчик не мог присутствовать в судебном заседании и заявить о применении срока исковой давности. Также представленный истцом расчет не верен, поскольку изменение размера аренды следует считать с даты получения уведомления об изменении арендной платы - 19 января 2019 года, а не с 01 января 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда от 05 декабря 2018 года и от 24 декабря 2018 года были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ссылка ответчика на болезнь председателя ГСК не освобождает ответчика от обязанности получать почтовую корреспонденцию и вести иную деятельность в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 364 534 руб. 73 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на истечение срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции о пропуске исковой давности можно заявить только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, поскольку суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, исковая давность не подлежит применению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно неправомерности расчета арендной платы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен пунктом 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2015 года и составляет 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, произведенного исходя из размера пени - 0,1 % за период с 22 августа 2008 года по 19 июня 2018 года сумма пени составила 351 468 руб. 09 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено договором, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, с ходатайством о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 351 468 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятого по делу N А49-14256/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятое по делу N А49-14256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский