Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10617/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А47-2129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кривошеева Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-2129/2019 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец, ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Кривошееву П.Е. (далее - ответчик, глава КФХ Кривошеев П.Е.) о взыскании суммы основного долга за весь период фактического пользования товаром с 29.09.2018 по 14.01.2019 в размере 1 824 029 руб., суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 117 760 руб. 23 коп., пени по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ Кривошеев П.Е. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.09.2018 между ООО "Агроцентр" (арендодатель) и главой КФХ Кривошеев П.Е. (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N 7120А (далее - договор) (л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю сельскохозяйственную технику и (или) оборудование (далее - "товар") согласно Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), на срок с "29" сентября 2018 г. по "01" декабря 2018 г. без оказания услуг по управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость товара (выкупная цена товара) по договору составляет 1 073 961 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 163 824 руб. 56 коп.

По условиям пунктов 1.3 - 1.5 договора арендодатель передает арендатору товар новый, не бывший в эксплуатации, пригодный для использования по назначению. Доставка товара производится силами и средствами арендатора до склада арендатора, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тюльганский район, с. Нововасильевка. Техническое состояние товара подтверждается документацией, осмотром и проверкой работоспособности основных узлов и агрегатов товара. Товар передается в аренду после внесения арендатором первого платежа арендной платы, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды товара указан в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Стороны договора согласились, что по истечении срока действия договора арендованный товар переходит в собственность арендатора, при условии внесения всех арендных платежей своевременно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) при условии отсутствия каких-либо претензий к арендатору со стороны арендодателя по исполнению договора. Переход права собственности на товар от арендодателя к арендатору оформляется соответствующим актом (пункт 2.3 договора).

В пунктах 4.1 - 4.3 договора указанно, что арендная плата за пользование товаром в течение указанного в пункта 1.1. договора срока равна общей стоимости товара (выкупной цене товара) и составляет 1 073 961 руб., в том числе НДС 18% - 163 824 руб. 56 коп. Стороны договорились, что арендная плата выплачивается арендатором в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате товара, установленных договором (приложениями) и (или) соглашением сторон, арендатор обязуется выплатить арендодателю пеню размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.2. договора за каждый просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором любого из установленных платежей, отказа арендатора от товара (от принятия или возврата товара) после (или до) перечисления платежей в соответствии с условиями договора, арендодатель имеет право совершить следующие действия (по своему усмотрению):

- Арендодатель изымает товар у арендатора, а арендатор обязуется беспрепятственно отдать товар обратно арендодателю по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента предъявления такого требования; при этом арендодатель оставляет у себя все перечисленные к тому моменту арендные платежи за товар,

- Арендодатель имеет право взыскать с арендатора арендную плату за весь срок фактического использования товара (нахождения товара у арендатора), согласно графику платежей по договору, а в случае использования (нахождения) товара у арендатора после истечения срока аренды - до момента передачи товара обратно арендодателю. Арендная плата исчисляется исходя из суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день использования (нахождения) товара у арендатора пропорционально количеству дней фактического использования (нахождения) товара арендатором.

- Арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню согласно п. 5.1. договора. - Арендодатель имеет право одновременно применять любые из мер ответственности, предусмотренные договором, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором любых условий договора и (или) при досрочном расторжении договора, арендодатель имеет право оставить у себя все перечисленные арендатором арендные платежи.

Уплата пеней, штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению N 3 к договору (акт приема-передачи товара) (л.д. 16) истец передал, а ответчик принял товар, указанный в договоре.

По графику платежей (л.д. 15), согласованному сторонами, ответчиком был произведен первый арендный платеж в размере 161 094 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 86 от 13.09.2018 (л.д.18).

Срок внесения второго платежа, предусмотренного графиком в размере 912 866 руб. 85 коп. истек 01.12.2018, однако указанная сумма ответчиком не оплачена, при этом арендатор продолжал осуществлять фактическое использование товара.

Истец, претензионным письмом от 14.01.2019 N 1 (л.д. 19) уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату.

Согласно акту возврата-приема товара от 14.01.2019 (л.д.17) товар по договору ответчиком возвращен с обозначенными повреждениями, однако оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

Истец, ссылаясь на положения раздела 5 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела, доказательства того, что договор был досрочно расторгнут между сторонами, у суда отсутствуют, автомобиль возвращен истцу по акту возврата-приема товара 14.01.2019.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком по первоначальному иску суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 824 029 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате товара, установленных договором (приложениями) и (или) соглашением сторон, арендатор обязуется выплатить арендодателю пеню размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.2. договора за каждый просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 7120А требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период 03.12.2018 по 10.04.2019 составила 117 760 руб. 23 коп. (л.д. 73).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора аренды N 7120А от 11.09.2018 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие доказательств уплаты главой КФХ Кривошеевым П.Е. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (пп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-2129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кривошеева Петра Ефимовича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Кривошеева Петра Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин