Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4922/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А64-3617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 по делу N А64-3617/2019 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" (ОГРН 1086829012247, ИНН 6829052587) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным постановления N 088/19-3 от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" (далее - ООО "Агрофирма "Жупиков", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 088/19-3 от 17.04.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 по делу N А64-3617/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление N 088/19-3 от 17.04.2019 о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено, суд применил положения КоАП РФ о малозначительности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ввиду чего квалификация правонарушения в качестве малозначительного является незаконной и не отвечающей задачам законодательства об административных правонарушениях.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что на момент поставки продукции ООО "Агрофирма "Жупиков" имело все необходимые декларации для реализации продукции. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Управления Росслехознадзора по Рязанской и Тамбовским областям N 353/ВПТ от 24.12.2018 в рамках государственного надзора в области безопасности и качества зерна в отношении ООО "Агрофирма "Жупиков" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что ООО "Агрофирма "Жупиков" произвело и выпустило в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза несколько партий зерна:

с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. - партии пшеницы общей массой 249,4 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N С0000015164/1 от 06.08.2018, С0000015183/1 от 07.08.2018, С0000015254/3 от 07.08.2018, С0000015260/3 от 07.08.2018, С0000015420/1 от 09.08.2018, С0000017164/1 от 18.09.2018, С0000017164/2 от 18.09.2018,_ С0000017164/3 от 18.09.2018, С0000018556/1 от 04.10.2018, С0000018556/2 от 04.10.2018, С0000018556/3 от 04.10.2018, С0000018777/1 от 09.10.2018, С0000018777/2 от 09.10.2018, С0000018777/3 от 09.10.2018;

с ноября по декабрь 2018 г. - партии кукурузы общей массой 141,72 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N ОТ000019016/1 от 09.11.2018, ОТ000019016/2 от 09.11.2018, ОТ000019025/1 от 10.11.2018, ОТ000019025/2 от 10.11.2018, ОТ000020734/1 от 01.12.2018, ОТ000020734/2 от 01.12.2018, ОТ000020875/1 от 05.12.2018, ОТ000020875/2 от 05.12.2018, ОТ000021302/1 от 15.12.2018, ОТ000021302/2 от 15.12.2018;

в ноябре 2018 г. - партии кукурузы общей массой 125,8 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N С0000020291/1 от 07.11.2018, С0000020313/1 от 08.11.2018, С0000020312/1 от 08.11.2018, С0000020339/1 от 09.11.2018, С0000020345/1 от 09.11.2018, С0000021255/1 от 25.11.2018, С0000021255/2 от 25.11.2018, С0000021247/1 от 25.11.2018, С0000021247/2 от 25.11.2018.

В товарно-транспортных накладных отсутствует информация о декларации о соответствии партий зерна, что является нарушением п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2019 N 352/ВПТ.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества 26.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 014208-19/З, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 N 088/19-3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.45 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение суд признал малозначительным, в связи с чем, освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (ч. 2 ст. 1 ТР ТС 015/2011).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В нарушение указанных требований ООО "Агрофирма "Жупиков" была допущена реализация партии зерна, урожая 2018 года, без указания в сопроводительной документации (товарно-транспортных накладных) сведений о декларации о соответствии зерна.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, доказано.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное Обществом правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении директора к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица к ответственности и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения.

Управлением не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).

Применяя положения о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено, отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда здоровью, жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, как следует из отзыва Общества, последнее зарегистрировало декларации о соответствии спорной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 по делу N А64-3617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов