Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8369/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2018

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ТЭФ "КТС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года,

по делу N А50-824/2019 года

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, Шоссе Воткинское, 178, ОГРН: 1021801591580, ИНН: 1834100340)

к ответчикам:

- акционерному обществу "ТЭФ "КТС" (423570 Татарстан Республика район Нижнекамский город Нижнекамск территория Промзона здание 3107, ОГРН: 1071650025853, ИНН: 1650164262),

- обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК Л7" (614013 Пермский край город Пермь улица Набережная 3-Я дом 40 офис 224, ОГРН: 1075906002446, ИНН: 5906073430)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Чуйков Виктор Игоревич

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКОМ", далее истец, обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "ТЭФ "Каматранссервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК Л7", далее ответчики, о взыскании солидарно 505 552 руб. 00 коп. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 000 руб. 00 коп. компенсации на проведение независимой экспертизы, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года заявленные требования истца удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "ТЭФ "КТС" (423570 Татарстан Республика район Нижнекамский город Нижнекамск территория Промзона здание 3107, ОГРН: 1071650025853, ИНН: 1650164262) в пользу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, Шоссе Воткинское, 178, ОГРН: 1021801591580, ИНН: 1834100340) ущерб в сумме 505 552 руб. 00 коп., 62 000 руб. 00 коп. компенсации расходов на проведение экспертизы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК Л7" (614013 Пермский край город Пермь улица Набережная 3-Я дом 40 офис 224, ОГРН: 1075906002446, ИНН: 5906073430) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "ТЭФ "КТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтверждено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Чуйкова В.И., поскольку подтверждается наличие грубой неосторожности потерпевшего (истца). Кроме того, на момент совершения ДТП, несущие конструкции южной рампы (перрона) технологического цеха находились в аварийном состоянии, их состояние оценено Комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием как аварийное, ветхое со степенью физического износа 61-80%. При этом, согласно исследованию, физический износ элементов строения мог быть вызван неправильной эксплуатацией, физическими и химическими воздействиями. Таким образом, причинно-следственная связь между разрушением опорных точек, деформацией балок и ДТП произошедшего 23 апреля 2018 года, по вине Чуйкова В.И. является спорной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчиком ООО "Логистик Л 7" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражают относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку не затрагивают их интересы. Оснований для привлечения ООО "Логистик Л 7" к солидарной ответственности не усматривают.

Третье лицо - Чуйков В.И., надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 в 22:30 час. на территории ОАО "МИЛКОМ" ПП ПХК "Созвездие" работник АО "ТЭФ "Каматранссервис" - водитель Чуйков В.И., управляя принадлежащим обществу "ТЭФ "Каматранссервис" автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Х090КУ/116, допустил наезд на балку карниза на южной рампе здания технологического цеха (здания отдела складской логистики), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, в результате наезда рампа (железобетонная конструкция здания отдела складской логистики технологического цеха) получила повреждение.

Полагая, что действиями водителя Чуйкова В.И. причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования общества обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил иск к ответчику АО "ТЭФ "Каматранссервис", являющемуся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 5490-SS гом.номер Х 090- КУ 116 RUS и работодателем водителя Чуйкова В.И., по вине которого причинен ущерб истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП является водитель Чуйков В.И., управляющий автомобилем КАМАЗ 5490-SS гос. N X 090 КУ 116 RUS, владельцем транспортного средства и работодателем водителя Чуйкова В.И. является ответчик АО "ТЭФ "Каматранссервис".

Как верно установлено судом, 23.04.2018 в 22:30 час. на территории ОАО "МИЛКОМ" ПП ПХК "Созвездие" прибыл автомобиль КАМАЗ 5490-S5 гос.номер Х090КУ/116, принадлежащий на праве собственности ответчику АО "ТЭФ "Каматранссервис" по заявке на погрузку груза от 23.04.2018 к договору перевозки грузов N ИМ-08-07 от 17.03.2017, заключенного между ОАО "МИЖОМ" и ответчиком ООО "Логистик Л7", для доставки в ООО "Гермиона" УФА ул.Энергетиков, 1; встречу автомобиля и руководство постановкой автомобиля к рампе для разгрузки осуществляли сотрудники истца.

После погрузки груза и получения сопроводительных документов на груз, водитель автомобиля Чуйков Виктор Игоревич не убедился в безопасном движении и в безопасности своего маневра, решил проехать под рампой, где проезд не предусмотрен, в результате чего верхним углом прицепа автомобиля осуществил наезд на балку карниза на южной рампе здания технологического цеха (здания отдела складской логистики), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128.

В результате наезда пострадала рампа (железобетонная конструкция здания отдела складской логистики технологического цеха).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное ДТП произошло в результате несоблюдения Чуйковым Виктором Игоревичем техники безопасности при маневрировании, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018.

При этом, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак Х090КУ/116, Чуйков В.И. имел возможность обнаружить опасность при выезде после погрузки транспортного средства при соблюдении должной осмотрительности и должен предпринять разумные меры предосторожности, чтобы избежать наезда на балку карниза на южной рампе.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло не только исключительно по вине водителя Чуйкова В.И. Материалами дела подтверждается также грубая неосторожность в действиях (бездействии) самого потерпевшего (истца), поскольку на Временной схеме движения пешеходов по территории Производственной площадки "Пермский Хладокомбинат", козырек зоны погрузки-разгрузки Технологического цеха не обозначен, фактическое движение транспортных средств должно осуществляться вдоль Технологического цеха в том месте, которое закрыто козырьком, не обозначенным на схеме. При этом, ограничений по высоте для движения транспортных средств под навесом (козырьком) здания складской логистики, в виде установленных информационных знаков, на момент ДТП не имелось, а транспортные средства АО "ТЭФ "КТС" полностью соответствовали требованиям по высоте транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, истец не обеспечил подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время беспрепятственное движение и свободное маневрирование автотранспорта, а водитель Чуйков В.И. не знал и не мог знать о том, что движение грузовых автомобилей под навесом здания складской логистики запрещено.

Указанный довод опровергается информацией, размещенной истцом на Схеме движения пешеходов и автотранспорта по территории ОАО "МИЛКОМ" ПП ПХК "Созвездие", на которой дословно указано " !!! КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ проезд автомобильного грузового транспорта под навесом вдоль погрузочно-разгрузочной рампы!!!" (л.д.41).

Указанная Схема движения размещена 28.12.2017 года в светоотражающем исполнении и расположена в нескольких местах: возле ворот контрольно-пропускного пункта (КПП) и внутри КПП.

Таким образом, довод ответчика о том, что водитель Чуйков В.И. при въезде на территорию истца через КПП не знал и не мог знать о том, что движение грузовых автомобилей под навесом здания складской логистики запрещено, отклоняется.

Учитывая, что в настоящем деле установлена вина причинителя вреда ответчика АО "ТЭФ "Каматранссервис" и отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, то у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением опорных точек, деформацией балок и ДТП, произошедшего 23 апреля 2018 года, поскольку на момент совершения ДТП, несущие конструкции южной рампы (перрона) технологического цеха находились в аварийном состоянии, их состояние оценено Комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием как аварийное, ветхое со степенью физического износа 61-80%, при этом согласно исследованию, физический износ элементов строения мог быть вызван неправильной эксплуатацией, физическими и химическими воздействиями, подлежит отклонению.

Указанная экспертиза была проведена по инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной, по вине ответчика, железобетонной конструкции здания отдела складской логистики.

При этом, информация, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, экспертами указана в таблице "Шкала физического износа", содержащая графы хорошее (физический износ 0-205), удовлетворительное (21-40), неудовлетворительное (41-60) ветхое (61-80), приведенной из Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404. Представленная таблица с укрупненной шкалой физического износа, применена экспертами для оценки физического износа конструктивных элементов на основании их визуального осмотра экспертами.

С учетом шкалы физического износа, приведенной в таблице, в результате визуального осмотра конкретного поврежденного здания, экспертами установлено, что объект оценки имеет состояние удовлетворительное, физический износ составляет 35%, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 505 552 рубля.

При этом, указание о потере элементами строения первоначальных технических и эксплуатационных свойств, а также на то, что физический износ недвижимости может быть вызван неправильной эксплуатацией, физическим и химическим воздействием, в экспертном заключении приводится не в отношении спорного поврежденного здания, а в качестве определения (понятия) что такое физический износ недвижимости (страница 15-16 заключения, л.д.42-43).

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к АО "ТЭФ "Каматранссервис".

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева