Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13792/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-31390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-31390/19 по иску ООО "Элфокс" к ООО "Домострой НН" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элфокс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домострой НН" о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 05.06.2017 N 1/17, 43 055,55 руб. процентов за пользование займом за период с 07.06.2017 по 01.03.2019, 243 802,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности, 43 055,55 руб. процентов за пользование займом за период с 07.06.2017 по 01.03.2019, 234 366,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.17 по 01.03.19; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Домострой НН", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Элфокс" (займодавец) и ООО "Домострой НН" (заемщик) заключен договор займа N 1/17, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заём предоставляется с 06.06.2017 до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется уплатить на сумму займа проценты в размере 1% годовых, проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Платежным поручением от 05.06.2017 N 431 ООО "Элфокс" перечислило на расчетный счет ООО "Домострой НН" денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 05.02.2019 N 72 ООО "Элфокс" обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и возврата суммы займа и процентов послужило основанием для обращения ООО "Элфокс" с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "Домострой НН" в материалы дела не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 43 055,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 243 802,08 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 01.03.2019.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов согласно с пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2019 неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору составила 243 802,08 руб.

Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен из расчета 360 дней в году.

Исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 234 366,43 руб. процентов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично - в размере 234 366,43 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование займом и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование займом и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении процентов за пользование займом и неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявил ходатайства об объединении дел N А41-31390/2019, N А40-77627/2019, N А40-64816/2019, N А41-73663/2019 и N А41-28715/2019.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик не представил суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными либо связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, а один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных сторонами исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, по указанным ответчиком делам судом уже приняты решения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из оснований исковых требований по указанным ответчиком делам, а также учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства и представляемые сторонами в обоснование заявленных доводов (требований) документы различны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Империя света", несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Империя света", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Империя света" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены коном либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о состоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензии и с доказательства ее направления ответчику (л.д. 37-40).

При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-31390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина