Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14037/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-10092/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-10092/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ИНН 5009098462, ОГРН 1155009001663) к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - ООО "Проектинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании 142 140 руб. 75 коп. основного долга по договору подряда N МБ2А-2 от 20.04.2018, 6 285 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 21.01.2019 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-10092/19 требования ООО "Проектинвест" удовлетворены в полном объеме. С АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Проектинвест" взыскано 142 140 руб. 75 коп. основного долга, 6285 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Управление жилищного хозяйства" (Заказчик) и ООО "Проектинвест" (Подрядчик) 20.04.2018 был заключен договор подряда N МБ2А-2 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А, подъезд N 2 (локальный сметный расчет N 1 от 20.04.2018), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету N 1 от 20.04.2018 составляет 142140 руб. 75 коп.

Подрядчик приступает к работе по договору не позднее пяти рабочих дней после его заключения сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору составляет не более одного месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ в сумме, определенной в п. 2.1 договора, производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчиком не была произведена оплата в размере 80% от стоимости каждого этапа.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N МБ2А-2 от 20.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по N 1 от 17.05.2018 по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 77 - 80).

Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 142 140 руб. 75 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6 285 руб. 35 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом часть указанных в Приложении N 1 работ выполнены в меньшем объеме, а часть не выполнялась вообще, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела, содержится акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по N 1 по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций, подтверждающие факт выполнения работ на 142 140 руб. 75 коп.

Указанные акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных акта и справки, не заявлял.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно посчитан период просрочки обязательств опровергается условиями договора, а именно:

- п. 1.3. договора, согласно которому, что срок выполнения работа по договору составляет не более одного месяца, тогда как датой подписания договора является 20 апреля 2018 года;

- п. 2.3. договора, согласно которому оплата работ в сумме, определенной п. 2.1. договора, производится заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

К тому же ответчик в суде первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не заявлял, следовательно условия договора считаются исполненными надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-10092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов