Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-11913/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-66235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АНО "МОКЦ "Ильинка" Мусатова В.В. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. по делу N А41-66235/18, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 г. Автономная некоммерческая Образовательная организация "Московский областной кинологический центр "ИЛЬИНКА" (далее - должник, АНО "МОКЦ "ИЛЬИНКА") признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим АНО "МОКЦ "ИЛЬИНКА" утвержден член ПАУ ЦФО Мусатов Владимир Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26 января 2019 г. N 14.

В арбитражный суд обратился Зюков Валерий Валерьевич (далее - заявитель, Зюков В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 060 000,00 руб., из которых: 30 000 000, 00 руб. основного долга, 25 000 000,00 руб. процентов за пользование займов, 15 000 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. требование Зюкова Валерия Валерьевича в общем размере 70 060 000,00 руб., из которых: 30 000 000, 00 руб. основного долга, 25 000 000,00 руб. процентов за пользование займов, 15 000 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "МОКЦ "ИЛЬИНКА".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому обособленному спору повышенный стандарт доказывания, не установил реальность заявленной кредитором задолженности. По мнению заявителя жалобы, у Зюкова В.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа должнику, в соответствии с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также от временного управляющего АНО "МОКЦ "ИЛЬИНКА" поступила апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт. По доводам временного управляющего, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, в связи с чем было принято незаконное, необоснованное определение.

Зюковым В.В. представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и временного управляющего должника необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Зюковым В.В. и АНО "МОКЦ "ИЛЬИНКА" был заключен договор займа от 20 августа 2013 г. (л.д.4), в соответствии с которым кредитором должнику были переданы в заем денежные средства в размере 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора последний срок возвращения займа - 20 августа 2016 г.

В соответствии с п. 1.4 заемщик несет ответственность по выплате займа и перечисляет проценты по кредиту в следующие сроки:

- платеж в размере 3 % ежемесячно по истечению и не позднее одного месяца с момента поступления денежных средств на указанные банковский счет заемщика, в течение всего срока действия договора;

- за каждый день просрочки платежа, помимо основного платежа по договору перечисляется сумма в размере 0, 2 % от суммы займа.

Денежные средства были перечислены должнику на банковский счет 40703810704300141045 банковскими переводами на сумму 20 000 000 руб. 11 сентября 2013 г. (л.д.8), на сумму 10 000 000 руб. 26 декабря 20163г. (л.д.9).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

На основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 2-5142/16 с должника в пользу Зюкова В. В. взыскано 30 000 000, 00 руб. основного долга, 25 000 000,00 руб. процентов за пользование займов, 15 000 000,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 2-5142/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным решением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Сведений об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 2-5142/16 суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления займа в указанном размере подлежит отклонению, поскольку необходимость установления возможности предоставления займа должнику предусмотрена в случаях, когда кредитором в обоснование требований представлены расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В рассматриваемом обособленном споре денежные средства были перечислены должнику банковским переводом, перечисление денежных средств также подтверждается выпиской их лицевого счета по вкладу Зюкова В.В. (л.д.20-22).

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившегося в неотложении судебного разбирательства по ходатайству временного управляющего, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Указание заявителей жалобы на заключенный в обеспечение исполнения обязательств по займу договор залога недвижимого имущества от 20 августа 2013 г. не является основанием для изменения выводов относительно обстоятельств дела и принятию иного судебного акта.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. по делу N А41-66235/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин