Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5873/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А31-12652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "Парус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-12652/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "Парус" (ИНН 3702671781, ОГРН 1123702010992)

к закрытому акционерному обществу птицефабрика "Костромская" (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "Парус" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу птицефабрика "Костромская" (далее - ответчик) о взыскании 680 000 рублей долга по договору от 04.02.2016 N 41/Пр, 54 148 рублей 80 копеек пени за период с 22.09.2016 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Творческая мастерская "Парус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик препятствовал выполнению работ, не передав необходимой исходной технической документации. Вывод суда, изложенный на странице 5 решения (1 абзац), не соответствует обстоятельствам дела. В установленный договором срок от заказчика не поступило ни подписанного акта, ни мотивированного отказа, ни каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем суд на странице 5 решения (абзац 2) делает вывод о правомерных действиях ответчика по направлению отказа от договора, спустя значительный срок после предусмотренного договором. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, посчитав существенное нарушение срока предоставления возражении на акт выполненных работ правомерным.

Истец утверждает, что суд без каких-либо специальных исследований, не обладая специальными познаниями на странице 4 решения (последний абзац) делает вывод об отсутствии самостоятельной потребительской ценности результата выполненных Истцом работ. Данное имеющее значение для дела обстоятельство ответчиком не доказано, но суд посчитал его установленным.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Подтверждено документально: факт выполнения работ, факт передачи результата работ Заказчику, факт направления надлежащим образом оформленного акта выполненных работ, факт отсутствия замечаний Заказчика в период 5 (пяти) банковских дней после получения акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. необходимая документация была передана при подписании договора, истец не представил документацию в трех экземплярах и в электронном виде, работы не выполнены, не подлежат оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41/Пр на выполнение изыскательских и проектных работ комплекса жилых домов со зданиями общественного назначения на земельном участке, ограниченном ул. Запрудня и р. Белилка в г. Костроме.

Цена работ - 5 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.06.2016 (пункт 3.2).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что на момент подписания договора подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для исполнения договора исходно-разрешительной документации.

В приложении N 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование.

Согласно п. 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки-передачи проектной документации с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием на проектирование (п. 4.3 договора).

Оплата работ производится поэтапно согласно графику выполнения работ и графику оплаты (п. 2.4 договора).

Согласно приложению N 2 к договору сторонами утверждены следующие этапы и сроки производства работ: до 10.02.2016 - подготовка эскизного проекта застройки микрорайона, разработка проекта планировки территории и проекта межевания, выполнение инженерных изысканий (стоимость работ 1 200 000 рублей); до 10.03.2016 - подготовка документации стадии "Проектная документация" в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (стоимость работ 100 000 рублей); до 10.04.2016 - подготовка документации стадии "Проектная документация" в объеме, необходимом для проведения экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 05.05.2016 - подготовка документации стадии "Рабочая документация", проведение экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); до 30.05.2016 - выдача документации заказчику, получение разрешения на строительство (стоимость работ 3 500 000 рублей).

Согласно п. 6.4 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пеней от цены договора.

В период с 12.02.2016 по 28.04.2016 истец ответчику уплатил истцу 2 200 000 рублей.

25.07.2016 ответчик вручил истцу требование о предоставлении выполненной по договору документации.

Истец утверждает, что 03.08.2016 по сопроводительному письму N 44/16 вручил Смирновой О.Н. документацию (в указанном письме истцом допущена опечатка: номер договора указан как N 48/Пр). Смирнова О.Н. была допрошена в рамках настоящего дела в качестве свидетеля и подтвердила получение документации и передачу её без проверки ответчику.

21.11.2016 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика акт приемки работ от 18.11.2016 на сумму 2 880 000 рублей.

Из совокупности письменных доказательств (опись вложения в ценное письмо, письмо от 03.08.2016), пояснений истца следует, что согласно акту в объем выполненных работ истцом включены разработка эскизного проекта (200 000 рублей), разработка проекта планировки территории (300 000 рублей), проведение геодезических изысканий (200 000 рублей), разработка проектной документации на многоквартирный дом (200 000 рублей), разработка проектной документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка проектной документации на здание детского сада (300 000 рублей), разработка рабочей документации на многоквартирный дом (300 000 рублей), разработка рабочей документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка рабочей документации на здание детского сада (500 000 рублей), разработка проекта многоквартирного дома в монолитно-каркасном исполнении (500 000 рублей), выполнение виртуального 3-Д макета застройки территории (100 000 рублей), выполнение реального макета застройки территории (50 000 рублей), создание видеоролика продолжительностью 300 секунд с демонстрацией застройки территории (30 000 рублей).

02.12.2016 указанное почтовое отправление получено ответчиком.

10.01.2017 ответчик почтовыми отправлениями направил в адрес истца три письма, в которых заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата 1 900 000 рублей в связи с отсутствием результата выполненной работы, при этом указал на фактическое принятие выполненных истцом эскизного проекта и результата геодезических изысканий, стоимость выполнения которых оценил в 300 000 рублей. Указанные почтовые отправления истцом получены.

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в сумме 680 000 рублей.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик отказался принимать результат выполненной истцом работы в связи с частичным выполнением работы, а также в связи с наличием недостатков в фактически выполненной работе. Ввиду указанных обстоятельств, а также в связи с истечением срока выполнения работ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции соглашается с оценкой арбитражным судом доводов и возражений сторон, а также представленных сторонами доказательств.

Утверждение истца о том, что ответчик препятствовал выполнению работ, опровергается пунктом 1.5 договора, согласно которому на момент подписания договора подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для исполнения договора исходно-разрешительной документации. Иное в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать истец, однако доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в пункте 1.5 договора, не были представлены.

При таких условиях ответчик правомерно заявил отказ от исполнения по статье 715 ГК РФ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал факт частичного выполнения работ в период до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора; считал, что в указанной части работы, результат которых передан ответчику (письмом от 03.08.2016), подлежат оплате.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что работы были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, не заявившему о недостатках по акту.

Апелляционный суд исходит из того, что передача спорной документации Смирновой О.И. не могла быть признана надлежащим исполнением обязательства (применительно к пункту 2 статьи 183, статье 312 ГК РФ) независимо от факта последующей передачи документации этим лицом ответчику; при этом суд учитывает, что впоследствии ответчик заявил отказ от приемки документации, заявив мотивированные возражения как по её составу, так и по качеству (т.1 л.д.32-35).

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, результат выполненных истцом работ не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом не было допущено нарушений статьи 82 АПК РФ, т.к. в силу этой статьи Кодекса основанием для назначения по делу судебно экспертизы является наличие в деле вопросов факта, разрешение которых требует специальных познаний; при этом процессуальное законодательство не исходит из возможности разрешения таких вопросов исключительно на основании заключения судебной экспертизы, допуская любые иные не противоречащие закону доказательства (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведения заседания архитектурно-градостроительного Совета города Костромы проект планировки территории был отправлен на доработку с указанием на недостатки (т.1, л.д. 138-144). Доказательств окончательного выполнения всех работ по договору не представлено (т.2 л.д.29). Эти сведений также подтверждаются письмом Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 11.04.2019 N 2523. Также ответчик ссылался на письмо специализированной организации (т.2 л.д.39), которая указала на неполноту, ненадлежащее качество представленных разделов проектной документации, отсутствие результатов инженерных изысканий и т.д.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают уважительность мотивов, по которым ответчик отказался от приемки документации.

Истец со своей стороны не представил доказательств соответствие выполненной им в части документации обязательным требованиям, отказался от назначения судебной экспертизы (т.2 л.д.50).

Кроме того, утверждения истца о том, что подготовленная им в части документация имела для ответчика потребительскую ценность, противоречит законодательству.

По условиям спорного договора на 1-м этапе истец должен был выполнить необходимые изыскания; однако фактически были представлен лишь результаты геодезических изысканий.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 247-ФЗ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Оценив возражения сторон, суд первой интенции пришел к правильному выводу, что работы на заявленную в иске по настоящему делу сумму истцом не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-12652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова