Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6083/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А81-5852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2019) Королева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года по делу N А81-5852/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о взыскании с Королева Сергея Владимировича в пользу конкурсного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 677 915 руб. 75 коп., понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 99 433 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд",

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Полищука А.Е. - Игониной В.А. по доверенности от 01.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейдсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (далее - ООО "РесурсТрейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейдсервис" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейдсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "РесурсТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РесурсТрейд" произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейдсервис" его правопреемником Королевым Сергеем Владимировичем (далее - Королев С.В., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2017 ООО "РесурсТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" состоялась 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-5852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РесурсТрейд" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления конкурсного управляющего Полищука А.Е. о привлечении бывшего руководителя должника Пенкина Константина Борисовича к субсидиарной ответственности и вступления указанного определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 возобновлено производство по делу N А81-5852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РесурсТрейд".

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. (далее также - заявитель) обратился 05.02.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Королева С.В. в пользу конкурсного управляющего должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 677 915 руб. 75 коп., понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 99 433 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. удовлетворено частично, с Королева С.В. в пользу Полищука А.Е. взысканы фиксированная сумма вознаграждения в размере 677 915 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 99 432 руб. 46 коп., всего взыскано 777 348 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Королев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в адрес Королева С.В. не было направлено заявление о распределении судебных расходов, также в материалах арбитражного дела отсутствует гарантийное письмо о финансировании процедуры несостоятельности (банкротстве), согласия на финансирование процедуры Королев С.В. не давал, конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия по пополнению конкурсной массы, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Королева С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которых следует, что конкурсный управляющий, по мнению апеллянта, обязан был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника, однако, поскольку указанное конкурсным управляющим не было осуществлено своевременно, расходы на проведение процедуры взысканию с заявителя не подлежат.

Возражая на представленное дополнение к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Полищук А.Е. направил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 по делу N А81-5852/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. в своем заявлений просит взыскать суммы фиксированного вознаграждения в размере 677 915 руб. 75 коп., понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 99 433 руб. 18 коп. с Королева С.В., поскольку имущества ООО "РесурсТрейд" недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку состав и размер взысканных с заявителя расходов предметом апелляционной жалобы не является, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции в указанной части обжалуемого определения.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, были направлены запросы в различные государственные органы.

Из письма от 28.04.2017 Северо-Уральского Управления Ростехнадзора следует, что по состоянию на 28.04.2017 в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО "РестурсТрейд" зарегистрирован опасный производственный объект, "Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата), класс опасности III, дата регистрации 06.04.2015, местоположение объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст.Фарафонтьевская Свердловской ж.д., производственная база ООО "Трансгазинвест".

11.10.2017 конкурсным управляющим был получен дубликат свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО "Ресурстрейд".

Произведена инвентаризация имущества должника, о чем 28.11.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 2268377, а также конкурсным управляющим произведена его оценка.

Согласно предоставленному отчету оценщика, стоимость выявленного и проинвентаризированного имущества составляет 29 000 руб., в связи с тем, что оно обнаружено в разобранном виде, часть имущества отсутствует (демонтирована).

Также, в ходе конкурсного производства должника установлено, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Хромовым Д.В. был произведен арест и составлена опись имущества должника, которое включало в себя и оборудование УПН-10 в сборе и емкости, всего описано 7 единиц.

Согласно вышеперечисленному акту описанное имущество было передано на ответственное хранение бывшему руководителю ООО "РесурсТрейд" Пенкину К.Б. без права пользования и распоряжения имуществом.

Однако, на момент проведения инвентаризации имущества должника ООО "РесурсТрейд" 28.11.2017 конкурсным управляющим должника была установлена лишь часть вышеуказанного имущества в разобранном виде.

25.07.2018 конкурсным управляющим направлено письмо в ОСП по г. Новому Уренгою об исполнения поручения судебного-пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП Ан Станислава Родионовича о совершении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: передачи арестованного имущества должнику ООО "РесурсТрейд" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Конкурсный управляющий должника разместил сообщение в ЕФРСБ N 2978654 от 31.08.2018 о простой (прямой) продаже следующего имущества должника, бывшего в употреблении:

1. Оборудование УПН-10 (Металлическая конструкция обвязки емкости) в разобранном состоянии, с начальной продажной ценой 10 000 (десять тысяч) руб.

2. Временное здание-сооружение (туалет переносной утепленный 3 кабинки), с начальной продажной ценой 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Продажа имущества осуществлялась посредством заключения договоров по цене наибольшего предложения. Заявки от возможных приобретателей не поступили, имущество должника реализовать не удалось, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 142.1. Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов ООО "РесурсТрейд", предложил рассмотреть нереализованное имущество должника в качестве отступного.

Протоколом N 6 от 01.11.2018 собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи в качестве отступного, в размере 50% от оценочной стоимости.

Конкурсным управляющим в адрес всех кредиторов было направлено предложение об оставлении имущества должника в качестве отступного. По окончанию срока, указанного в предложении, в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного согласия от кредиторов, поэтому конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о списании имущества должника.

Кроме того, определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полищука А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "РесурсТрейд" Пенкина Константина Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" отказано.

Таким образом, доказательств наличия иного имущества либо дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы погасить фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Как было указано выше, Королев С.В. является процессуальным правопреемником заявителя по делу - ООО "Альфатрейдсервис".

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Альфатрейдсервис" осуществило уступку прав исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Королевым С.В. не представлены в материалы дела доказательства бездействия конкурсного управляющего, затягивания процедуры банкротства, уклонения от исполнения своих обязанностей.

Апеллянт указывает, что на первом собрании кредиторов временный управляющий Полищук А.Е., представив отчет по результатам наблюдения, ввел кредиторов в заблуждение относительно стоимостного выражения имеющегося у должника имущества и требуемых расходов, конкурсный управляющий осуществлял свои обязанности, заблаговременно зная, что у должника отсутствует имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, касающаяся деятельности должника, в том числе анализ его финансово-хозяйственной деятельности, устанавливаются временным управляющим после введения процедуры наблюдения согласно статьям 66, 67 Закона о банкротстве.

Как правило, подобная информация устанавливается временным управляющим посредством направления запросов в компетентные органы, а также на основе анализа представленных должником документов.

При этом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на который ссылается апеллянт, усматривается, что временным управляющим собранию кредиторов указана балансовая стоимость имущества, практически весь объем которого приходится на дебиторскую задолженность (94,8%).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, у Королева С.В. также имелась возможность обратиться с соответствующим ходатайством при наличии у него сведений о недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Королев С.В., полагая, что имеются оснований для прекращения производства по делу, с таким ходатайством к суду не обратился.

Вместе с тем, также не представил доказательств, позволяющих достоверно определить момент, в который с таковым ходатайством обязан был обратиться конкурсный управляющий должника.

Из материалов спора не усматривается, что у конкурсного управляющего должника имелись объективные предпосылки полагать необходимым разрешение вопроса прекращения производства по делу на том основании, что у должника не имеется имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года по делу N А81-5852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова