Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10505/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-11127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-11127/20199 (судья Шамсутдинов Э.Р).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясоптторг" - Бызов К.В. (паспорт, доверенность N 25 от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Галиев Р.А. (паспорт, доверенность N 2 от 25.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоптторг" (далее - истец, ООО "Мясоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ответчик, ООО "Лето", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 566 727 руб. 09 коп., пени в размере 523 860 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, снизив размер задолженности до суммы 216 727 руб. 09 коп., пени до суммы 350 000 руб. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-11127/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лето" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым размер неустойки установлен в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, однако истцом представлен договор поставки N 41/2018 от 05.09.2018 без данного протокола разногласий.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мясотторг" (поставщик) и ООО "Лето" (покупатель) заключен договор поставки N 41/2018 от 05.09.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию в ассортименте (товар) на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора ассортимент, цена, наименование и количество товара, сроки поставки товара могут определяться сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД.

Согласно п. 7.2.1 договора (в редакции доп. соглашения от 2109.2018) оплата товара производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной/ УПД в размере 100% от стоимости товара.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора им был поставлен товар по универсальным передаточным документам N 1244 от 04.12.2018 на сумму 1 315 603 руб. 41 коп. и N 1259 от 11.12.2018 на сумму 1 271 123 руб. 68 коп.

Поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 216 727 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 14/01 от 01.04.2019, оставленная без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основания для взыскания истцом задолженности в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки N 41/2018 от 05.09.2018, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору N 41/2018 от 05.09.2018 исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 10.1 договора при наличии факта несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки N 41/2018 от 05.09.2018 является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения условий договора

За период с 11.12.2018 по 01.04.2019 истцом первоначально была начислена неустойки в размере 523 860 руб. 19 коп. Указанный расчет судом проверен и признан частично неверным ввиду несоблюдения при расчете положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер неустойки добровольно был снижен истцом до суммы 350 000 руб., в связи с чем ошибки в расчете не повлияли на итоговую сумму неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на подписание договора с протоколом разногласий, в соответствии с которым размер неустойки установлен в размере 0,1 % от сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально, протокол разногласий не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 по делу N А07-11127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко