Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-29756/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-280227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-280227/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (ИНН7728073720, ОГРН 1027739189323 )

к МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, ОГРН1117746644400 )

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя от ответчика:

Измухамбетов Бауыржан по дов. от 24.12.2018; Багдасарян К.В. по дов. от 01.08.2019;Наталенко В.И. По дов. от 30.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - заявитель, Университет, РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик) от 28.08.2018 г. N 664- Г/3.3-20/Х-82 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, здание высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий не является вспомогательным, поэтому оно должно быть включено в проектную документацию и в отношении него необходимо получить разрешение на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:11957 по адресу: Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Учебно-лабораторные корпусов с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов" (далее - Объект).

На строительство объекта выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительского объекта в г. Москве от 31.03.2005 г. N Р-0355/05 учебно-лабораторных корпусов с инженерными сетями на базе объекта капитального строительства "Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов" и утверждена проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы Москомэкспертизы от 15.11.2004 г. N 110-П5/04

МТУ Ростехнадзора в период с 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г. была проведена повторная проверка РУДН с целью исполнения предписания от 08.06.2018 г. N 418-Г/3.3-27/X-82 при строительстве объекта капитального строительства "Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10.

По результатам проверки составлен Акт проверки, в котором отражено, что РУДН не исполнены п.п. 2,3 ранее выданного предписания от 08.06.2018 г. N 418-Г/3.3-27/Х-82, а именно:

- в нарушение проектной документации в границах линии застройки возведено здание высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий, не предусмотренное проектом, нарушены Проектная документация шифр 01-ПГ-5 "Пояснительная записка" Том 1; шифр 01-ПГ-5 "Генеральный план и транспорт" Том 2 листы 4, 5; части 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, пп.2,3,6,10 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- осуществляется строительство здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушена ч.2 ст.51 ГрК РФ.

По итогам проведенной проверки МТУ Ростехнадзора было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 28.08.2018 г. N 664-Г/3.3-20/Х-82. Университету предписано в срок до 27.11.2018 устранить выявленные нарушения (далее - Предписание).

Посчитав Предписание незаконным, Университет обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного строения предусмотрено разрешением на строительство N 77-171000-012-189-2016 от 05.02.2016 г., срок действия которого был продлен до 01.12.2018 г. Мосгосстройнадзор при рассмотрении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство рассмотрел скорректированную проектную документацию с учетом возведения Строения, в том числе проекты организации строительства N 83р-71011/4905-ПОС от 06.2017 г, 20Б-П/2017-ПОС от 16.09.2017 г. Также судом сделан вывод о том, что размещение ЦОД предусмотрено в рамках здания возводимого во втором пусковом комплексе второй очереди строительства Зона "А", на ранее существовавшем фундаменте пищеблока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на доказательствах по делу.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора установлено, что на дату выдачи оспариваемого Предписания (28.08.2018) строительство здания ЦОД ведется без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации на данный объект установленным требованиям; проектная документация на данный объект, имеющая положительную экспертизу, на момент проверки отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое Предписание является законным и обоснованным.

При этом Разрешение на строительство от 05.02.2016 г. N 77-171000-012189-2016 выдано Мосгостройнадзором на выполнение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы от 15 ноября 2004 г. N 110-П5/04 МГЭ. Срок действия до 1 декабря 2018 г.

При этом отдельно стоящего Строения вспомогательного использования Центра обработки данных в рамках зоны "А" в соответствии с заключением экспертизы проектной документации не предусмотрено (стр. 5 - 6 заключения).

Между тем, строение вспомогательного использования Центра обработки данных появилось только в положительном заключении экспертизы откорректированной проектной документации от 14.09.2018 г. N 4462-18/МГЭ/19356-1/5, выданное Москомэкспертизой (т.д.4 л.д.65-107).

Так, согласно пункту 2.1.3 положительного заключения экспертизы откорректированной проектной документации предусмотрены технико-экономические показатели Здания вспомогательного использования (лист 3), а остальные технико-экономические показатели Объекта - без изменений, в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации от 15 ноября 2004 г. N 110-П5/04 МГЭ.

В пункте 2.8 положительного заключения экспертизы откорректированной проектной документации указано, что задание на корректировку проектной документации Объекта утверждено ректором ФГАОУ ВО РУДН 01.02.2017 г. и дополнительное задание на корректировку утвержденного ректором ФГАОУ ВО РУДН (без даты), согласовано Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы от 09.04.2017 г. Также указано, что "проектная документация откорректирована и представлена повторно в связи с добавлением 4 пускового комплекса 2 очереди строительства - строение вспомогательного использования, с изменениями всех разделов проектной документации" (т.4 л.д.72).

Таким образом, положительное заключение от 14.09.2018 г. N 4462-18/МГЭ/19356-1/5 является дополнением к положительному заключению экспертизы проектной документации от 15 ноября 2004 г. N 110-П5/04 МГЭ и выдано после получения разрешения на строительство Объекта от 05.02.2016 г.

Ссылки заявителя на проекты организации строительства N 83р-71011/4905-ПОС от 06.2017 г, 20Б-П/2017-ПОС от 16.09.2017 г. не имеют правового значения, так как проект организации строительства, наряду с другими документами, подтверждающими легитимность строительства, представляется вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы (ч.7 ст.51 ГрК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что строительство ЦОД осуществлялось на основании ранее выданного 05.02.2016 разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из разрешения на строительство от 05.02.2016 не следует, что при продлении срока его действия до 14.02.2018 Мосгосстройнадзором была учтена представленная откорректированная документация. Соответствующие изменения в разрешение на строительство не вносились.

При этом срок действия разрешения продлен до 14.02.2018 г., а экспертиза откорректированной проектной документации получена Университетом только 14.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали правовые основания для признания Предписания МТУ Ростехнадзора недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные Университетом требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-280227/18 отменить.

Заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов