Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12103/19

гор. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А55-33457/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А55-33457/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"

к Зайцевой Ирине Николаевне,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Бочкарева И.Н. представитель по доверенности 63 АА N 4219792 от 19.06.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать судебную неустойку: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб. в за каждый день неисполнения судебного акта; за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; начиная с пятой недели - по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика:

- за первую неделю неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда - 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

за вторую неделю неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда - 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

за третью неделю неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда - 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

за четвертую неделю неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда - 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

начиная с пятой недели с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения Ответчиком решения суда - по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение принято судом первой инстанции применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года суд взыскал с Зайцевой Ирины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года, начиная с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель - Зайцева Ирина Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав во взыскании неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Зайцевой Ирине Николаевне об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль Audi Q5, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN XW8ZZZ8R6EG002410, гос. номер Т340 РК 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения Зайцевой Ирины Николаевны автомобиль Audi Q5 2014 года выпуска, белого цвета, VIN XW8ZZZ8R6EG002410. гос. номер Т340 РК 163 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Ирины Николаевны оставлена без удовлетворения.

По заявлению Истца на основании исполнительного листа от 11 октября 2018 года N ФС N 026986414, ОСП Автозаводского района N 2 гор. Тольятти было возбуждено исполнительное производство 113910/18/63050-ИП от 16 ноября 2018 года.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебную неустойку за неисполнения решения суда.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года не исполнено. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел финансовое положение Зайцевой И.Н., недобросовестное поведение Плаксина В.Е., наличие на момент вынесения судебного акта решения общества о передаче имущества на хранение Зайцевой И.Н., а также то, что принудительное исполнение решения суда приведет к возможности Плаксина В.Е. бесконтрольно отчуждать единственный актив общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года не исполнено. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом учитывая цель присуждения судебной неустойки с учетом принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон (в том числе с учетом доводов ответчика) суд первой инстанции обоснованно и законно счел, что размер судебной неустойки следует установить 1 000 руб., а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Ссылка жалобы на тяжелое финансовое положение, недобросовестное поведение Плаксина В.Е., возможность отчуждения спорного имущества, а также на решение общества о передаче спорного имущества на хранение Зайцевой И.Н., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса о своевременности и обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А55-33457/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки, принятое по делу N А55-33457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Терентьев