Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-3680/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А36-8892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Стебенева Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Смирнова Дениса Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу N А36- 8892/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стебенева Владимира Александровича (ОГРНИП 316482700076630) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Дениса Игоревича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стебенев Владимир Александрович (далее - ИП Стебенев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Денис Игоревич (далее - Смирнов Д.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 41 611 руб. 38 коп., в том числе 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 611 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что арбитражным судом области не была дана оценка представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Также, ответчик указал на то, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, у истца отсутствовало право на обращение в независимую экспертную организацию. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 в 23 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер (далее - г/н) Н 213 ЕЕ 48 под управлением Смирнова Д.И., собственником которого является Смирнова А.Ю. и автомобиля Мерседес-Бенц ML320 CDI, г/н Н 048 РН 48 под управлением Ахмаметьева С.В., собственником которого является Богословских С.И.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.02.2017.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, г/н Н 213 ЕЕ 48 Смирнов Д.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0370401850).

Гражданская ответственность потерпевшего Богословских С.И. также на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391895928).

20.02.2017 между Богословских С.И. (цедент) и ИП Стебеневым В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в соответствии с Законом об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

13.04.2018 ИП Стебенев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, с уведомлением о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: г. Липецк, ул. Известковая, д. 50, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля Мерседес-Бенц ML320 CDI, г/н Н 048 РН 48 не направил, обязательства по организации осмотра в другой день не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Стебенев В.А. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

21.05.2018 экспертом-техником ИП Алленых Н.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению N 043-05/2018 от 21.05.2018, составленному по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML320 CDI, г/н Н 048 РН 48 с учетом износа составляет 598 690 руб.

Услуги по составлению указанного заключения оплачены истцом в размере 20 000 руб. по квитанции разных сборов N 041305.

22.05.2018 ИП Стебенев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость услуг по оценке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Стебенев В.А., в том числе ссылается на то, что Богословских С.И. на основании договора уступки права требования N 1/17 от 20.02.2017 передал ИП Стебеневу В.А. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

Проверив договор уступки права требования N 1/17 от 20.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о формальности и незаключенности договора цессии обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, Богословских С.И. в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Стебенев В.А.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика.

Именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.04.2018.

Письмом от 18.04.2018 ответчик сообщил истцу о недостаточности для рассмотрения заявления представленного договора уступки права требования, и о необходимости представления первоначальным кредитором уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П).

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявлением от 09.04.2018 подтверждается факт направления истцом ответчику подлинного договора уступки права требования N 1/17, копии паспорта Богословских С.И., подлинного приложения N 1 к договору цессии N 1/17 от 20.02.2017, оригинала уведомления об уступке права требования от 27.03.2018.

Необходимость предоставления уведомления первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования Положением N 431-П не предусмотрена.

Положением N 431-П предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истцом ответчику была направлена копия паспорта Богословских С.И., являющегося собственником повреждения транспортного средства.

Доказательства того, что указанная норма распространяется на юридических лиц и влечет необходимость представления ими копий учредительных документов страховщику, в материалах дела отсутствуют.

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, непредставление истцом данных документов не может быть расценено как ненадлежащее выполнение им обязанности по представлению пакета документов для получения страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на то, что истцом не выполнено законное требование страховщика по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, а именно в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.04.2018, в заявлении от 25.04.2018, в заявлении от 26.04.2018, в заявлении от 03.05.2018, в заявлении от 04.05.2018, сообщал страховой компании о невозможности представить транспортное средство на осмотр, так как полученные повреждения исключают его участие в дорожном движении, однако ответчик свою обязанность, установленную абзацем 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил.

Ответчик не представил доказательств организации и проведения осмотра и независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки, установленные пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс") N 77-1118/СТЭ от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438 400 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд области, с учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 20 000 руб.

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 611 руб. 38 коп. подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 14.02.2017, извещении о ДТП от 14.02.2017, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика о завышенном характере расходов истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. не имеет своего документального обоснования, носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, у истца отсутствовало право на обращение в независимую экспертную организацию, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, фактически предпринимал предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия для осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты, а также отсутствуют доказательства невозможности осмотра поврежденного транспортного средства на дату, указанную в заявлении о страховой выплате.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования и также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 73 от 29.04.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу N А36-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова