Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9826/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-22329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года по делу N А60-22329/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ИНН 6672159201, ОГРН 1036604419631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Стандарт" (ИНН 6229077759, ОГРН 1156234016069)

о взыскании 1170829 рублей 75 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - ООО, общество "СтальТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Стандарт" (далее - ООО, общество "Каркас-Стандарт", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 81 024 руб. 36 коп., неустойки в сумме 43 000 руб.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 81 024 руб. 36 коп. за период с 23.02.2019 по 08.05.2019, неустойка в сумме 43 000 руб. за период с 26.03.2019 по 08.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 24 635 руб. 84 коп. исходя из средней ставки банков, предоставляющих юридическим лицам коммерческий кредит, и уменьшить размер пени до 18 260 руб. 49 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление только по электронной почте в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ. Ответчик также считает, что размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 81 024 руб. 36 коп. за период с 23.02.2019 по 08.05.2019 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на то, что средний размер ставки по кредитам для юридических лиц в 2019 году составляет 11,098 % годовых, что в три раза ниже, чем размер за пользование коммерческим кредитом по договору, ответчик считает, что указанный истцом размер процентов должен быть уменьшен до 24 635 руб. 84 коп. исходя из средней ставки банков, предоставляющих коммерческий кредит юридическим лицам. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки в сумме 43 000 руб. за период с 26.03.2019 по 08.05.2019 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчика отмечает, что на момент образования задолженности ответчика перед истцом ставка рефинансирования Банка России составляла 7,758 % годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором. Заявитель жалобы также отмечает, что истец не воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 6.5 договора; не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что размер неустойки по договору должен быть уменьшен с 43 000 руб. 47 коп. до 18 260 руб. 49 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 на основании статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (поскольку указанные документы представлены в обоснование заявлений о снижении процентов и неустойки, которые не были сделаны на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебном заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 25.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 767/12/2015, по условиям которого поставщик обязался передавать (поставлять), а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, указанную в спецификациях.

Материалами дела подтверждается, что поставщик в адрес покупателя произвел поставку товара, предусмотренного договорами (универсальные передаточные документы).

В связи с тем, что поставленный истцом товар не оплачен ответчиком своевременно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 076 577 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

По расчету истца за период с 23.02.2019 по 08.05.2019 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 81 024 руб. 36 коп.

Кроме того пунктом 6.3 договора и пунктом 1.2 спецификации стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 26.03.2019 по 08.05.2019 составила 43 000 руб.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд первой инстанции признал их верными, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 6.2. договора от 25.12.2015 установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

В соответствии с п. 6.2.2 заключенного между сторонами договора в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции.

Учитывая изложенное поставщик правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением сроков оплаты продукции.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора и пунктом 1.2 спецификации стороны спора предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции - начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено лишь по электронной почте, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, содержащее предмет, основание иска, расчет процентов и неустойки, было получено ответчиком, представившим отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на несогласие с размером долга в связи с тем, что в период с 24.04.2019 по 08.05.2019 ответчик перечислил истцу 1 076 577 руб.

При этом приложение к исковому заявлению составляют доказательства отправки иска ответчику и доказательства уплаты государственной пошлины; договор поставки, спецификацию, УПД, претензию и доказательство отправки претензии ответчику, а также сведения из ЕГРЮЛ и доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление. Апелляционная жалоба не содержит конкретный перечень документов, которые не были получены ответчиком и которые у него отсутствуют, при этом отсутствует указание на то, что наличие неполученных своевременно документов повлияло на невозможность ответчика воспользоваться предоставленным правом на защиту от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-22329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева