Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 06АП-3941/19

г. Хабаровск

23 августа 2019 г.

Дело N А04-2144/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 06.06.2019 по делу N А04-2144/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ворониной Т.В. по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу N А04-2144/2019 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано, правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу N А04-2144/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором арбитражному управляющему было указано явиться 12.12.2018 в 11 часов 00 минут в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, направлялось арбитражному управляющему заказным письмом по адресу его регистрации и по месту получения корреспонденции. Определение получено арбитражным управляющим 14.11.2018.

Управлением по состоянию на 12.12.2018 было установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается жалоба ПАО "ДЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., имеющая существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с чем, определением от 12.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского Д.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится дело по рассмотрению жалобы ПАО "ДЭК". Определение арбитражным управляющим получено не было, почтовые уведомления возвращены в адрес управления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 по делу N А04-8494/2014 производство по жалобе ПАО "ДЭК" прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. Определение о прекращении производства по делу N А04-8494/2014 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 22.01.2019 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ковалевского Д.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное 12.11.2018, было возобновлено. Ковалевскому Д.А. предложено было явиться в управление для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности 22.02.2019 в 11 часов 00 минут. Определение получено арбитражным управляющим 30.01.2019.

Арбитражный управляющий к указанной в определении дате в управление не явился, доказательства его надлежащего уведомления о возобновлении административного производства у управления отсутствовали, в связи с чем, 22.02.2019 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ продлено до 21.03.2019.

Определение от 22.02.2019 о продлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского Д.А., направленное управлением по адресу его регистрации и по месту получения корреспонденции, управляющим не получены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего. Протоколом об административном правонарушении установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк С. В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веселков В. В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу N А04-8494/2014 суд освободил Веселкова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Д. А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз продлен до 03.06.2019.

При проведении процедуры банкротства ООО "СК Городок" Ковалевский Д.А. недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в следующем.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Текущие платежи удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди, то есть до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах одной очереди в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно реестра текущих платежей ООО "СК "Городок", приложенного к отчету от 01.10.2018 и прикрепленного к опубликованному 18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению N 3133102, требования ПАО "ДЭК" предъявлены: 02.02.2016 в сумме 205 705,09 руб. (инкассовое) основной долг, 4 очередь (стр. 5 реестра текущих платежей); 02.02.2016 в сумме 10 432,11 руб. (инкассовое) госпошлина, 4 очередь, (стр. 5 реестра текущих платежей); 26.05.2016 в сумме 156 539,64 руб. основной долг, 4 очередь, (стр. 7 реестра текущих платежей); 26.05.2016 в сумме 13 143,23 руб. пеня, 4 очередь, (стр. 7 реестра текущих платежей); 03.08.2016 в сумме 325 600 руб. основной долг, 4 очередь, за июль 2016, (стр. 8 реестра текущих платежей); 03.08.2016 в сумме 325 600 руб. основной долг, 4 очередь, за август 2016, (стр. 8 реестра текущих платежей).

Указанная задолженность ПАО "ДЭК" на 27.12.2018 не погашена. Требования ООО "Премьер" (третья очередь) предъявлены конкурсному управляющему: за период ноябрь 2017 - февраль 2018 в сумме 625 000 руб. - 27.03.2018, оплачены 29.03.2018, (стр. 52 реестра текущих платежей); за апрель, май 2018 в сумме 250 000 руб. - 30.05.2018, оплачены 31.05.2018, (стр. 54 реестра текущих платежей); за июнь 2018 года в сумме 125 000 руб. - 06.07.2018, оплачены 06.07.2018, (стр. 55 реестра текущих платежей); за июль 2018 в сумме 125 000 руб. - 27.07.2018, оплачены 27.07.2018, (стр. 56 реестра текущих платежей); за август 2018 в сумме 125 000 руб. - 31.08.2018, оплачены 03.09.2018, (стр. 57 реестра текущих платежей); за сентябрь 2018 в сумме 125 000 руб. - 28.09.2018, оплачены 01.10.2018, (стр.58 реестра текущих платежей).

На основании результатов анализа выписки движений по основному расчетному счету должника за период с 01.10.2017 по 27.12.2018 конкурсным управляющим перечислены на расчетный счет ООО "Премьер" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.: 29.03.2018 - 625 000 руб. за ноябрь 2017 - февраль 2018; 31.05.2018 - 250 000 руб. за апрель, май 2018; 06.07.2018 - 125 000 руб. за июнь 2018; 27.07.2018 - 125 000 руб. за июль 2018; 03.09.2018 - 125 000 руб. за август 2018; 01.10.2018 -125 000 руб. за сентябрь 2018; 30.10.2018 - 125 000 руб. за октябрь 2018.

Договор на оказание услуг с ООО "Премьер" заключен конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. 26.03.2018.

Согласно выписке о движении по расчетному счету за период с 01.10.2017 по 28.12.2018 уже 27.03.2018 (платежное поручение) конкурсным управляющим произведена оплата в сумме 625 000 руб. в графе наименование платежа указано услуги привлеченных специалистов по охране объектов за ноябрь 2017 - февраль 2018.

С учетом суммы ежемесячного платежа, в указанный платеж также вошла оплата за март 2018, что является предоплатой за неоконченный месяц и вступает в противоречие с пунктом 3.3. договора, согласно которому услуги оплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных охранных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2018 задолженность по заработной плате составляла 2 463 387,50 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов), задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов в размере 391 972, 54 руб.

По результатам анализа выписки движений по основному расчетному счету должника установлено, что конкурсным управляющим в январе - феврале 2018 с расчетного счета получены наличные денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера на общую сумму 2 906 915,82 руб.: 19.01.2018 чек N 6708157 на сумму 663 515,82 руб.; 01.02.2018 чек N 6708159 на сумму 44 000 руб.; 06.02.2018 чек N 6708160 на сумму 41 600 руб.; 06.02.2018 чек N 6708161 на сумму 638 000 руб.; 06.02.2018 чек N 6708162 на сумму 1 519 800 руб.

На 16.05.2018 согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2018 задолженность по заработной плате была погашена на сумму 1 926 215 рублей. Назначение использования остатка обналиченных денежных средств в размере (2 906 915, 82 руб. - 1 926 215 руб. = 980 702, 82 руб.) 980 702, 82 руб. не установлено.

На дату платежа ООО "Премьер" имелась задолженность по требованиям кредиторов по текущим платежам в размере 77 238 510, 44 руб., по состоянию на 27.03.2018 не погашены.

Таким образом, оплатив вознаграждение за охранные услуги ООО "Премьер", конкурсным управляющим была нарушена, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Также оплата ООО "Премьер" за период с ноября 2017 года по март 2018 года производилась без заключения договора на оказание охранных услуг, за март и июль 2018 произведена предоплата за неоконченный месяц, акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью оплаты, на основании пункта 3.3 договора в материалах дела отсутствуют, до окончания исполнения не могли быть подписаны, что является нарушением требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

26.03.2018 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Премьер" на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2487-1) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (пункт 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Согласно сведениям налогового органа, представленным в Арбитражный суд Амурской области, в рамках рассмотрения жалобы ПАО "ДЭК", ООО "Премьер" осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет. Дополнительными видами деятельности являются розничная торговля спортивной одеждой, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, деятельность спортивных объектов, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность не связанная с оказанием охранных услуг. Лицензия на осуществление охранной деятельности, выданная в установленном порядке, у данной организации отсутствует, как и право на оказание таких услуг.

Цена за услуги ООО "Премьер" 125 000 руб. сопоставима с ценой на аналогичные услуги, оказываемые специализированной организацией (ООО ЧОП "ТИГР" 131 940 руб.).

Конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Премьер", не имеющим специального разрешения на оказание охранных услуг, следовательно, не имеющим возможности оказывать услуги такого же качества, как и специализированные организации, по той же цене.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8494/2014 суд для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Д.А. признал обоснованным привлечение следующих специалистов: ИП Кролевецкой О.Ю., Кролевецкого А.А., Петровой Е.Ю., Дегаленко Н.В., Чернышева М.А.; ООО ЧОП "Безопасник", ООО ЧОП "ТИГР". Также судом разрешено привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: юрист с ежемесячным размером оплаты услуг 28 000 руб. в количестве двух специалистов; бухгалтер с ежемесячным размером оплаты услуг 28 000 руб.; помощник конкурсного управляющего с ежемесячным размером оплаты услуг 24 000 руб.; ООО ЧОП "ТИГР" с ежемесячным размером оплаты услуг охраны за один объект строительства (многоквартирный жилой дом) 133 775, 80 руб.

ООО "Премьер" в суд с ходатайством о привлечении для осуществления охранной деятельности, с оплатой 125 000 руб. в месяц конкурсный управляющий обратился 25.12.2018, после подачи жалобы ПАО "ДЭК" и возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу N А04-8494/2014 признал обоснованным привлечение ООО "Премьер" в период с 26.03.2018, в остальной части в признании обоснованным привлечения ООО "Премьер" отказал.

Заключение договора с ООО "Премьер", не имеющего специального разрешения на оказание охранных услуг, а также выплата данной организации денежных средств в размере 625 000 руб. без заключения договора на оказание охранных услуг, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди согласно абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете в обязательном порядке сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Согласно пунктам 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах арбитражного управляющего установлены нарушения: из таблицы "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчетов конкурсного управляющего от 01.01.2018, от 29.03.2018 следует, что в реестр требования кредиторов первой очереди включен 41 человек, задолженность перед кредиторами первой очереди составляет 391 973 руб., во вторую очередь реестра требования кредиторов включено 35 человек (в том числе Шпак К.В., Ходунов А.Е. повторяются дважды), т.е. 33 человека, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 2 463 388 руб. (стр. 16-17 отчета от 01.01.2018, стр. 18-19 отчета от 29.03.2018).

К опубликованному 18.10.2018 сообщению N 3133102 о результатах проведенного 16.10.2018 комитета кредиторов, конкурсным управляющим прикреплен реестр требования кредиторов ООО "СК "Городок" на 05.10.2018 (далее - РТК). В первую очередь согласно РТК включено 42 кредитора (в отчете 41), во вторую очередь реестра требований 89 кредиторов, в отчете 33.

Управлением установлено, что на стр. 24 РТК в сквозной нумерации графы N 1 отсутствует номер 25, на стр. 29 РТК отсутствует номер 86.

Согласно реестру требований кредиторов на 05.10.2018 следует, что в период с 17.04.2018 по 04.07.2018 погашена реестровая задолженность второй очереди в размере 2 466 633,23 руб.

В отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2018, 16.10.2018, 19.12.2018 отсутствует информация о гашении задолженности второй очереди, в указанных отчетах во вторую очередь реестра требования кредиторов включено 4 человека, из отчета от 19.12.2018 включено 3 человека, информация о работниках, перед которыми была погашена задолженность, исключена.

Таким образом, не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о гашении реестра требований кредиторов, изменение численности кредиторов второй очереди, расхождения в суммах указанных в отчете и в РТК свидетельствует о неполном и недостоверном отражении информации в отчетах, противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам анализа выписки движений по основному расчетному счету должника за период с 01.10.2017 по 27.12.2018 установлено, что конкурсным управляющим перечислено на расчетный счет ООО "Премьер" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., но в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", как и в ранее в отчетах от 01.01.2018, 29.03.2018, 30.06.2018, 16.10.2018, 19.12.2018 отсутствует информация о привлечении ООО "Премьер" и о заключении с данной организацией договора на оказание охранных услуг. Договор и акты выполненных работ к отчетам также не приложены.

Не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении организации, заключении договора, свидетельствует о неполном и недостоверном отражении информации в отчетах, что противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не приложение копии договора с ООО "Премьер", актов выполненных оказанных услуг, противоречит требованиям подпункту "е" пункта 5, пункту 11 Общих правил.

При таких обстоятельствах указанное выше свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в рамках дела N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области рассматривалось заявление от 25.12.2018 конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Д. А. о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе в отношении ООО "Премьер".

19.12.2016 между ООО "СТАТУС", учредителями ООО "СК "Городок" и конкурсным управляющим был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, ООО "Статус" как генеральный подрядчик принял на себя ответственность за сохранность объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома (литер 8), строящегося в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Для проведения работ конкурсный управляющий передал земельный участок и объект незавершенного строительства под ответственность ООО "Статус", что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2017. В связи с указанным, необходимость в оказании охранных услуг в отношении объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района Амурской области (литер 8) отпала.

ООО "Статус" в конце октября 2017 года без предварительного уведомления, фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора подряда от 19.12.2016. В связи с тем, что объект незавершенного строительства остался без охраны, конкурсный управляющий предпринял меры для поиска новой организации, которая может предоставить специалистов для осуществления охраны.

Привлеченное ранее к охране объекта незавершенного строительства ООО "ЧОП "ТИГР" от взятия под охрану объекта незавершенного строительством в с.Чигири Благовещенского района (литер 8) отказалось в виду наличия задолженности по ранее заключенному договору на оказание услуг. Судом была установлена необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения сохранности всех объектов незавершенного строительства, в том числе и строящегося многоквартирного жилого дома в с. Чигири Благовещенского района (литер 8), замена одной организации на другую, осуществляющую те же услуги в отношении того же объекта и по цене, не отличающейся в большую сторону, не должна, по мнению управляющего дополнительно согласовываться в суде.

Единственной организацией, согласившейся предоставить специалистов для обеспечения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, стало ООО "Премьер". Стоимость определенных договором услуг не превышала установленные ранее судом лимиты.

ООО "Статус" фактически прекратило охранять объект, принятый им по договору для выполнения строительно-монтажных работ, устранившись от исполнения принятых на себя договором обязанностей, что подтверждается актом.

В период с ноября 2017 по март 2018 ООО "Премьер" оказывало свои услуги по охране объектов незавершенного строительства по устной договоренности без заключения договора.

Судом в определении от 26.02.2019 по делу N А04-8494/2014 сделан вывод об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Премьер" в период с 26.03.2018.

А привлечение конкурсным управляющим ООО "Премьер" в период с ноября 2017 года по март 2018 года суд признал неправомерным в силу прямого указания в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе.

Но на основании акта арбитражным управляющим 29.03.2018 произведена оплата оказанных ООО "Премьер" охранных услуг в размере 625 000 руб. за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Действия Ковалевского Д.А., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при перечислении денежных средств на выплату заработной платы и выплат социального характера на общую сумму 2 906 915, 82 руб. при наличии на тот момент задолженности по требованиям кредиторов по текущим платежам в размере 77 238 510, 44 рублей оспаривались управлением в рамках дела N А04-4296/2018.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" в январе - феврале 2018 года с расчетного счета были получены наличные денежные средства на выдачу заработной платы бывшим работникам предприятия (второй очереди требований кредиторов). Задолженность по требованиям кредиторов по текущим платежам в размере 77 238 510,44 руб. и по требованиям кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов в размере 391 972,54 руб. в том период не была погашена, в связи, с чем суд посчитал, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

О неполной оплате арбитражным управляющим заработной платы по состоянию на дату составления отчета 16.05.2018 Ковалевский Д.А. пояснил, что часть выплат по заработной плате была произведена путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса и на момент подготовки отчета сведения о ее выплате от нотариуса не поступили.

Исходя из обстоятельств дела состав правонарушения арбитражного управляющего подтвержден. В тоже время КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, без применения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу N А04-2144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская