Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37395/19

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-37840/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сапплз Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-37840/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Сапплз Бизнес" (ОГРН 1157746179029)

к ИФНС России N 1 по Москве (ОГРН 1047701073860)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "Сапплз Бизнес" требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по городу Москве от 24.01.2019 N 1277 о привлечении ООО "Сапплз Бизнес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между ООО "Сапплз Бизнес" (заимодавец) и компанией-нерезидентом TRIALA INVESTICIJE D.О.О (заемщик) заключен договор займа N 11/05.

На основании договора обществом в уполномоченном банке "СДМ-Банк" ПАО оформлен паспорт сделки N 15060001/2913/0000/5/1 и ведется ведомость банковского контроля.

28.12.2016 сторонами подписано свифт сообщение N 03-МТ161228140128 от 28.12.2016 на сумму 56, 75 Евро.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество обязано представить в уполномоченный банк не позднее 27.01.2017.

Указанная обязанность исполнена обществом 19.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на 55 рабочих дней.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа на 55 рабочих дня.

По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 N 770120190122-3.

По результатам рассмотрения административного дела, 24.01.2019 ИФНС России N 1 по г. Москве, в присутствии представителя ООО "Сапплз Бизнес" по доверенности N 1 от 24.01.2019 вынесено постановление N 1277 о привлечении ООО "Сапплз Бизнес"к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40.000 руб. до 50.000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей до 01.03.2018, регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно оспариваемому постановлению справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены обществом в уполномоченный банк 19.04.2017.

Применительно к подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязанность общества должна быть исполнена в срок до 27.01.2017 включительно.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Инструкции N 138-И следует, что по общему правилу резидент обязан представить в банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору) если это предусмотрено контрактом.

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Соответственно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В то же время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по

представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Таким образом, довод общества об отсутствии обязанности в представлении подтверждающих документов правомерно отклонен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 N 486-0-0, при исполнении резидентом своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами;

при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к

ответственности лица путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на общество, действующим валютным законодательством,

заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.01.2019 N 1277 о привлечении ООО "Сапплз Бизнес" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-37840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова