Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9961/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-31435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-31435/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 25.10.2018, паспорт);

Администрации Миасского городского округа - Валетов С.О. (Доверенность N 12 от 01.02.2019, паспорт).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 852 руб. 54 коп. на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2014 по 05.10.2016 земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600033:24, находящимся под нежилым помещением ответчика, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 50а (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 60-62).

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС N 23, налоговая инспекция).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2017 в размере 465 715 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом неправомерно не учтены платежи ответчика, а именно оплата земельного налога, что подтверждается налоговыми декларациями за 2014-2017 годы и платежными поручениями, поскольку считал, что является собственником части земельного участка, находящегося под зданием.

Апеллянт полагает, что судом неверно исчислены сроки пропуска исковой давности истцом.

Отмечает, что судом не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Кроме того, судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по делу все собственники помещений по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель администрации возражал против этого, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 50а, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что никем не оспаривается.

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор N 7948/1 от 11.05.2017 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор; т. 1, л.д. 36-41), по условиям которого (п. 1.2 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 895 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1600033:24, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 50а. Договор заключен на основании подп. 9 па. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на участке расположено нежилое здание (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.10.2016 по 06.10.2065.

На основании п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями 05 апреля, 05 июля, 05 октября и 15 января.

Согласно представленному расчету к договору (т. 1, л.д. 41) определена процентная доля помещений в общем составе здания, принадлежащая ПАО Сбербанк - 23,89%.

К договору подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 42).

Также между администрацией и банком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору аренды N 7948/1 от 11.05.2017 (т. 1, л.д. 72, 73) с расчетом (т. 2, л.д. 74).

Согласно дополнительному соглашению стороны внесли изменения договор и дополнили его п. 1.4, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.10.2013.

Также сторонами внесен п. 3.11 договора, согласно которому арендатор обязуется до 20.12.2017 оплатить задолженность, возникшую с 06.10.2013 по 05.10.2016, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению - расчет арендных платежей.

В расчетах к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 74-77) стороны определили, что за период с 06.10.2013 по 05.10.2016 подлежит внесению ПАО Сбербанком следующая плата: - 268 432,67 руб. за период с 06.10.2013; - 1 134 738,12 руб. за 2014 год; - 1 148 190,23 руб. за 2015 год; - 985 568,65 руб. за период с 01.01.2016 по 05.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 85, 86) на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600033:24 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ПАО Сбербанк.

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600033:24 (т. 1, л.д. 79-84), также содержащей сведения об обременении в пользу ответчика (стр. 3 выписки) правообладателем на земельный участок является ЗАО "Трест Уралавтострой" на праве постоянного бессрочного пользования.

Право собственности ПАО Сбербанк зарегистрировано на помещения частично в 2000 году, частично в 2008 году, что следует из представленных в дело выписок (т. 1).

Судом установлено, что на основании постановления администрации N 27-3 от 19.01.1994 МО "Уралавтострой" отведен земельный участок площадью 0,49 га по адресу: пр. Автозаводцев, 65, г. Миасс, под строительство инженерно-коммерческого центра (т. 2, л.д. 58).

Оформлен акт от 24.01.1994 об отводе земельного участка (т. 2, л.д. 60).

В последующем адрес земельного участка уточнен и установлен как: ул. Романенко, 50а, что следует из сообщения Дирекции городской казны от 05.10.1999 N 238ком (т. 2, л.д. 59).

30 июля 1998 года и 17 февраля 1999 года выданы акты государственной приемки законченного строительством здания и бани сухого жара по адресу: город Миасс, ул. Романенко, 50а (т. 2, л.д. 96-104).

Акты утверждены с учетом внесения изменений в постановления (т. 2, л.д. 95-106).

Соглашением от 06.10.1999 между ответчиком и ЗАО "Трест Уралавтострой" выделены помещения Сбербанка в рассматриваемом здании, оплаченном в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему (т. 2, л.д. 96).

В последующем на основании постановлении Главы города Миасс, из пользования ЗАО "Трест Уралавтострой" производилось изъятие права пользования частью земельного участка с предоставлением такового пользования иным лицам (т. 2, л.д. 62-68).

Постановлением от 02.12.2002 N 989-18 (т. 2, л.д. 69), с учетом зарегистрировано права, решено предоставить ЗАО "Трест Уралавтострой" с 01.11.2002 по 01.10.2003 в совместное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 841,0 кв.м из земель поселений для общественно-деловых целей (эксплуатация нежилого помещения инженерно-коммерческого корпуса) в состава строения по ул. Романенко, 50а в г. Миассе.

Сведений о заключении ЗАО "Трест Уралавтострой" договора аренды и его подписания не представлено.

Исходя из этого, судом не было установлено передачи земельного участка в бессрочное пользование, а соответственно не имелось оснований для внесения налога за пользование участком.

ПАО Сбербанк также до 2017 года не заключен договор аренды за пользование земельным участком исходя из площади принадлежащих ему помещений.

С момента передачи помещений ответчику на его стороне возникла обязанность по внесению платы за пользование землей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 70, 71, 87, 88).

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами частично, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за пользований земельным участком и ответственен за просрочку платежа, при этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 30.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Так, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Исходя из условий дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 73-77) за период с 06.10.2013 по 05.10.2016 ПАО "Сбербанк" внесена плата следующими платежными поручениями:

- N 852925 от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 81) внесено 2 551 361,02 руб. за период с 06.10.2013 по 31.12.2015;

- N 723923 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 71; т. 2, л.д. 80) внесено 985 568,65 руб. за период с 01.01.2016 по 05.10.2016.

Учитывая сроки внесения платы за фактическое пользование, истец, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 268 497 руб., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчислив их с 15.03.2014 по 31.08.2017 согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 63-69).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вынося обжалованный судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (ст. 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Из материалов дела следует, что муниципалитету в лице администрации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600033:24. Права собственника земельного участка осуществляются от имени муниципального образования администрацией как уполномоченным органом.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600033:24 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, и по существу не оспаривается ответчиком.

Истец отказался от требований по взысканию неосновательного обогащения за период с 06.10.2013 по 05.10.2016, поскольку ПАО "Сбербанк" внесена плата следующими платежными поручениями: N 852925 от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 81) - внесено 2 551 361,02 руб. за период с 06.10.2013 по 31.12.2015; N 723923 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 71; т. 2, л.д. 80) - внесено 985 568,65 руб. за период с 01.01.2016 по 05.10.2016. То есть, всего 3 536 929 руб. 67 коп.

Указанное исключает факт неосновательного обогащения ответчиком.

Между тем, администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании представленного расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.10.2016 составил 645 852 руб. 54 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом деле, согласно подписанному между администрацией и банком дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору аренды N 7948/1 от 11.05.2017 (т. 1, л.д. 72, 73) с расчетом (т. 2, л.д. 74), договор дополнили его п. 1.4, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.10.2013, и дополнили договор п. 3.11, согласно которому арендатор обязуется до 20.12.2017 оплатить задолженность, возникшую с 06.10.2013 по 05.10.2016, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению - расчет арендных платежей.

В расчетах к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 74-77) стороны определили, что за период с 06.10.2013 по 05.10.2016 подлежит внесению ПАО Сбербанком следующая плата: - 268 432,67 руб. за период с 06.10.2013; - 1 134 738,12 руб. за 2014 год; - 1 148 190,23 руб. за 2015 год; - 985 568,65 руб. за период с 01.01.2016 по 05.10.2016. То есть, всего 3 536 929 руб. 67 коп.

ПАО "Сбербанк России" на счет администрации платежными поручениями N 852925 от 22.11.2017 внесено 2 551 361,02 руб. за период с 06.10.2013 по 31.12.2015 и N 723923 от 21.11.2017 внесено 985 568,65 руб. за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 - то есть, всего 3 536 929 руб. 67 коп.

Таким образом, банк свою обязанность перечислить 3 536 929 руб. 67 коп. в срок до 20.12.2017 исполнил в полном объеме, заблаговременно и надлежащим образом 21-22.11.2017, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. То есть, просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки позиции администрации, включив в договор условие о порядке и сроке внесения платы за использование земельного участка, стороны новировали обязательство ответчика по оплате внедоговорного пользования землей в порядке ст. 414 ГК РФ, что исключает существование замененного обязательства.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 852 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 05.10.2016, не имеется, поскольку на стороне ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности в виде неосновательного обогащения, а, следовательно, и названных процентов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-31435/2017 подлежит отмене полностью с отказом в удовлетворении иска в полном объеме на основании ч. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная банком платежным поручением N 183583 от 26.06.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит возмещению в пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации как понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-31435/2017 отменить, в удовлетворении иска Администрации Миасского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова