Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8752/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-4433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2019) открытого акционерного общества "Служба заказчика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-4433/2019 о возвращении встречного искового заявления и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2019) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по указанному делу (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аристова В.В., Бондарчука С.В., Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Васильева А.В.,

об обязании провести внеочередное собрание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - истец, ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ответчик, ОАО "Служба заказчика"):

- об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Служба заказчика" со следующей повесткой дня: "1. Досрочное прекращение полномочий директора ОАО "Служба заказчика" Аристова Валерия Владимировича.

2. Назначение на должность директора ОАО "Служба заказчика" Бондарчука Сергея Владимировича.

3. Избрание уполномоченного лица для подписания трудового договора от имени ОАО "Служба заказчика" с единоличным исполнительным органом Общества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристов В.В., Бондарчук С.В., Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, временный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Васильев А.В.

27.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о признании ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" лицом, злоупотребляющим своим правом в обязании ОАО "Служба заказчика" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: "Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ОАО "Служба заказчика" Аристова Валерия Владимировича и назначении на должность директора ОАО "Служба заказчика" Бондарчука Сергея Владимировича".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 по делу N А75-4433/2019 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по указанному делу исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Служба заказчика" в срок не позднее 75-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда в установленном порядке провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Служба заказчика" со следующей повесткой дня:

"1. Досрочное прекращение полномочий директора ОАО "Служба заказчика" Аристова Валерия Владимировича.

2. Назначение на должность директора ОАО "Служба заказчика" Бондарчука Сергея Владимировича.

3. Избрание уполномоченного лица для подписания трудового договора от имени ОАО "Служба заказчика" с единоличным исполнительным органом ОАО "Служба заказчика".

Суд указал: определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Служба заказчика" в форме совместного присутствия акционеров общества, возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Служба заказчика" на акционера ОАО "Служба заказчика" - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", расходы на проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Служба заказчика" возложить на ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" с последующим возмещением этих расходов ОАО "Служба заказчика".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что после проведения собрания, ввиду наличия у ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" 75 % обыкновенный акций

ОАО "Служба заказчика", назначения на должность директора ОАО "Служба заказчика" Бондарчука С.В. защита прав ОАО "Служба заказчика" будет не возможна, суду необходимо было оценить все обстоятельства дела и рассмотреть встречный иск в рамках дела N А75-4433/2019.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года, в которой просит направить дело N А75-4433/2019 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: в резолютивной части решения судом указано, что ответчик обязан в срок не позднее 75-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда в установленном порядке провести внеочередное общее собрание акционеров, в десятом абзаце резолютивной части указано, что решение подлежит немедленному исполнению, таким образом, судом установлены положения, не позволяющие точно определить дату, после которой необходимо приступить к исполнению решения суда. Ответчик указывает, что предбанкротное состояние общества возникло вследствие недобросовестных действий истца, от имени которых выступали Назаров В.В. и Бондарчук С.В., кандидатуру на должность которого предлагает истец. Кроме того, 22.09.2017 года было заключено мировое соглашение в рамках искового производства по делу N Т/ТМН/16/1994 по требованию ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору залога; инициирование истцом, являющегося мажоритарным акционером, выдвижения на должность директора Бондарчука С.В. может указывать на то, что ООО "Лайнар Инвест" не понесет бремя несения всех расходов по мировому соглашению, долговые обязательства вынуждено нести ОАО "Служба заказчика".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционные жалобы ОАО "Служба заказчика" приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" является акционером ОАО "Служба заказчика", владеющим 75% обыкновенных акций акционерного общества.

08.11.2018 ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ответчику представлено требование (исх. N 89 от 08.11.2018) о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий директора АО Аристова Валерия Владимировича и назначения на должность директора АО Бондарчука Сергея Владимировича.

Факт получения ОАО "Служба заказчика" данного требования подтверждается отметкой о принятии документоведа общества Шелковской Е.М. (вх. N А78 от 08.11.2018).

Как указывает истец, решение о созыве внеочередного общего собрания или решения об отказе в его созыве Обществу направлено не было, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров (дело N А75-19031/2018).

После обращения в суд в адрес Общества поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания исх. N 1181 от 26.11.2018, согласно которому датой окончания приема заполненных бюллетеней для голосования являлось 21 декабря 2018 года.

Заполненный бюллетень Обществом в адрес АО был передан 21.12.2018 в 09 час. 01 мин. (исх. N 104 от 20.12.2018).

Как указывает истец, назначенное на 21.02.2019 общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, т.к. в нем не приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Обществом было подготовлено и направлено новое требование о проведении внеочередного собрания исх. N 4 от 15.01.2019.

В связи с тем, что указанное требование директор АО Аристов В.В. 17.01.2019 отказался получать лично, о чем был составлен соответствующий акт, требование было направлено в адрес АО 18.01.2019 года транспортной компанией "СДЕК", которая доставила требование в офис ОАО "Служба заказчика" 21.01.2019.

31 января 2019 года Обществу было направлено сообщение (N 22 от 25.01.2019) о проведении 28.02.2019 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, регистрация прибывших участников в 14 час. 30 мин.

ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" заявило отказа от исковых требований, производство по делу N А75-19031/2018 прекращено (определение от 18.02.2019).

Далее, истец указывает, что 28 февраля 2019 года Бондарчук Сергей Владимирович, действующий от имени ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" по доверенности от 22.02.2019, в 14 час. 30 мин. явился для участия во внеочередном общем собрании акционеров в помещение ОАО "Служба заказчика" по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д.29.

С 14 час.30 мин. и до 17 час.00 мин. (конец рабочего дня) регистрация прибывших участников на внеочередное общее собрание ОАО "Служба заказчика" не осуществлялась.

Согласно полученному Обществом посредством почтовой связи 28.02.2019 сообщению директор ОАО "Служба заказчика" Аристов В.В. отменил решение от 25.01.2019 о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Понуждение к проведению общего собрания - способ защиты права, предусмотренный законом.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.4. Устава ОАО "Служба заказчика" избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 10.6 Устава ОАО "Служба заказчика" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно пунктам 10.9-10.12 Устава ОАО "Служба заказчика" внеочередное общее собрание акционеров проводится на основании требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется исполнительным органом общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров исполнительным органом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцам не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку целью предъявления иска по правилам пункта 8 статьи 55 Закона является проведение общего собрания, то при изложенных обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного собрания, а ответчик не доказал наличие оснований, при которых в проведении собрания должно быть отказано (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" крупной сделки, которую ответчик считает сделкой с заинтересованностью, является основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названой статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.

Доказательств несоблюдения установленного Законом об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования акционера в созыве внеочередного общего собрания отсутствуют.

Сделки, на которые указывает ответчик, не относятся к предмету иска и проверка их законности выходит за рамки заявленного иска. Если ответчик считает свои права нарушенными заключением сделок, он вправе их оспаривать в порядке, предусмотренном законом.

Заявленное требование мотивировано предусмотренным законом правом акционера на управление обществом (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах), которое нарушено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения установлены положения, не позволяющие точно определить дату, после которой необходимо приступить к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Возложенная судом обязанность по проведению внеочередного собрания в течение 75 дней со дня вступления в законную силу решения суда является установлением судом предельного срока для проведения собрания, которое не предполагается до вступления решения в законную силу, то есть, до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 19.03.2019. В силу части 2 статьи 225.7 АПК РФ дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Между тем, встречный иск поступил в суд 27.05.2019, т.е. через два месяца с момента возбуждения производства по первоначальному иску.

Предмет встречного иска - признание истца лицом, злоупотребившим своими правами на созыв собрания, в настоящем случае является способом возражений на первоначальный иск, избранный истцом по встречному иску способ защиты прямо законом не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, право ответчика на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что доводы встречного искового заявления фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление.

Исходя из предмета и основания встречного иска, условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения заявленных по встречному иску требований с первоначальным иском, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 29.05.2019, полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО "Служба заказчика" на рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 по делу N А75-4433/2019 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по указанному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая