Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-5955/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А13-2026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" Короленко А.Л. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2026/2019 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (адрес: 162840, Вологодская область, район Устюженский, город Устюжна, улица Беляева, дом 28; ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51а, офис 33Н; ОГРН 1153525040514, ИНН 3528239917; далее - Общество) о взыскании 686 666 руб. 10 коп., в том числе 577 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за май - август 2018 года, январь и февраль 2019 года, 109 246 руб. 74 коп. пеней за период с 15.06.2018 по 22.03.2019.

Общество 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Комбината 676 895 руб. 72 коп., в том числе 655 245 руб. 44 коп. задолженности по договору от 12.12.2017 займа с лимитом задолженности, 103 руб. 48 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 21 546 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 17.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. В результате совместного рассмотрения первоначального и встречного иска возможен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика подлежала бы взысканию сумма 9770 руб. 38 коп. Вывод суда о наличии возможности у Общества заблаговременно предъявить встречный иск не соответствует обстоятельствам дела. Установив недостаточность документов для принятия встречного иска к производству, суд, с учетом ходатайства Общества об отложении судебного заседания, должен был отложить предварительное судебное заседание, предоставив Обществу время для устранения недостатков. Суд незаконно, в отсутствие согласия Общества, перешел в основное заседание по рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 08.05.2018 года между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение, пользование объекты недвижимости (помещения) с находящимися при них движимым имуществом, принадлежащим арендодателю на праве собственности, находящиеся по адресу:

Вологодская область, г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28 (именуемые все вместе Комбинат), а арендатор обязался использовать Комбинат в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС. Порядок внесения арендной платы: 100% ежемесячного платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % в день от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за май - август 2018 года, январь и февраль 2019 года в сумме 577 419 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. Напротив, наличие задолженности по арендной плате в сумме 577 419 руб. 36 коп. подтвердил.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,05% с просроченной сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 8.2 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 15.06.2018 по 22.03.2019 в сумме 109 246 руб. 74 коп.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями Комбината согласился, возражений по сумме долга и неустойки не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Позиция ответчика сводится к тому, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что названная норма устанавливает обязательное наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно - их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем между иском Комбината, основанном на договоре аренды и иском Общества, основанном на договоре займа отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы.

Кроме того Общество не направило встречный иск Комбинату, а намеревалось вручить его непосредственно в заседании представителю истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, влекущем затягивание рассмотрения спора.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 о возвращении встречного иска Общества по настоящему делу оставлено без изменения.

Довод Общества о заявленных в предварительном судебном заседании возражениях относительно перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б.Ралько Н.В.Чередина