Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-14878/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-58553/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14878/2019) конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-58553/2017/ уб./о/м (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Павлова Павла Алексеевича и Деминой Елены Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые Инвестиции"

установил:

ООО "КОРСЕЛ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 в отношении ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Павлович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017 г.

Решением суда от 30.05.2018 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 103 от 16.06.2018 г.

28.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича о взыскании убытков с Павлова Павла Алексеевича и Деминой Елены Ивановны солидарно в пользу должника в сумме 11 000 000 руб.

18.04.2018 от конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с заявлением о взыскании убытков с Павлова П.А. и Деминой Е.И. в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Форд Фокус 2017 года выпуска, VIN Z6F6XXEEC6HP30676, государственный регистрационный знак О139НК799, принадлежащего Павлову П.А., и СУЗУКИ VITARA 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TSMLYE21S00353455, государственный регистрационный знак Т090ХК777, принадлежащего Деминой Е.И.

Определением от 19.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фролова Максима Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано; с Фролова Максима Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Фролов Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку доказательствами затруднительности невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу является факт банкротства ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции"; заключение договоров цессии от 26.12.2013 между ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" в лице Генерального директора Общества - Деминой Е.И., и Павловым П.А., являющимся участником Общества (что, по мнению заявителя, привело к невозможности взыскания долга по договорам займа на сумму 25 000 000 рублей, а также, поставили оплату Павловым П.А. стоимости Договоров цессии в зависимость от факта взыскания Обществом сумм задолженности, при том, что Павловым П.А. права по договорам уступки прав (цессии) были отчуждены ООО "ПРЕФИС"), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москва по делу N А40-58421/2015 о признании недействительными: Договора уступки прав требования N 1 от 26.12.2013, заключенного между ООО "Русский холод- Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем, Договора уступки прав требования N 2 от 26.12.2013, заключенного между ООО "Русский холод- Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем, Договора уступки прав требования N 3 от 26.12.2013, заключенного между ООО "Русский холод- Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о совершении Павловым П.А. и Деминой Е.И. действий, затрудняющих и/или делающих невозможными возврат в ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" денежных средств. Кроме того, податель жалобы указал на обращение конкурсного управляющего ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" с заявлением о солидарном взыскании с Павлова П.А. и Деминой Е.И. в пользу должника 11 000 000 руб. убытков. Также податель жалобы полагает неправомерным возложение на него судом первой инстанции расходов по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Фролов М.В. сослался на отчуждение имущества (прав требования) с целью воспрепятствования возврата денежных средств, а именно - заключение 26.12.2013 между ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" и Павловым П.А., являющимся участником Общества, договоров уступки прав (цессии), которые привели к невозможности взыскания долга по договорам займа на сумму 25 000 000 рублей, а также, поставили оплату Павловым П.А. стоимости Договоров цессии в зависимость от факта взыскания Обществом сумм задолженности, а также отчуждение Павловым П.А. права по договорам уступки прав (цессии) в пользу ООО "ПРЕФИС".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств намерения отчуждения имущества Павловым П.А. и Деминой Е.И.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), на которое ссылается податель жалобы, сама по себе не означает, что заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не должен обосновать ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, которые в данном случае конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, что исключает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы сводятся к обоснованности его заявления о взыскании убытков по существу, при том, что на данный момент это заявление рассмотрено и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Применительно к доводам жалобы о неправильном отнесении судом расходов по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с доводам жалобы о том, что арбитражный управляющий обращается в суд от имени и в интересах должника, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возложению именно на последнего. Поскольку при обращении в суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом отказано в удовлетворении заявления, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежала взысканию с ООО "Русский холод - прямые инвестиции" в доход федерального бюджета, в связи с чем обжалуемое определение в этой части подлежит изменению, как несоответствующее нормам процессуального права с оставлением его без изменения в остальной части (в части отказа в удовлетворении по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 г. по делу N А56-58553/2017/уб./о/м изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русский холод - прямые инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русский холод - прямые инвестиции" М.В. Фролова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен