Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-23268/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-71704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23268/2019) индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-71704/2019 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича

к организации NAGAHAWATTA EXPORTERS & IMPORTERS

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Добында Максим Александрович (далее - истец, предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к организации "NAGANAWATTA EXPORTERS AND IMPOTERS" (далее - ответчик) о взыскании 18 200 долларов США.

Определением суда от 28.06.2019 иск возвращен.

Предприниматель оспорил определение суда от 28.06.2019 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, иск подсуден арбитражному суду, поскольку заключенный с ответчиком контракт наиболее тесно связан с местом нахождения истца, выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Добында М.А. и организацией "NAGANAWATTA EXPORTERS AND IMPOTERS" заключен контракт от 02.10.2018 N SL-02102018, предметом которого являлась поставка кокосового угля для кальяна (далее - товар).

Посчитав, что в силу статьи 35 АПК РФ истец нарушил общие правила подсудности иска - о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, стороны не согласовали в контракте договорную подсудности по месту нахождения истца, установив, что истец нарушил статью 4 АПК РФ о соблюдении досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции вынес определение от 28.06.2019 о возвращении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, заключенный с ответчиком контракт на поставку угля наиболее тесно связан с место нахождения истца, так как товар приобретается предпринимателем для последующей перепродажи на территории Российской Федерации, местом доставки товара в силу п. 7.3 Контракта является порт Санкт-Петербурга, соответственно, по мнению предпринимателя, дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (далее - покупателем) и организацией "NAGANAWATTA EXPORTERS AND IMPOTERS" (далее - поставщиком) заключен контракт от 02.10.2018 N SL-02102018, предметом которого являлась поставка кокосового угля для кальяна (далее - товар).

Приобретение товара предпринимателем для последующей перепродажи на территории Российской Федерации само по себе не свидетельствует о тесной связи спорного контракта с местом нахождения истца.

В спорном контракте не определена договорная подсудность споров, возникающих у сторон, не определено применимое право.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В настоящем случае продавцом по контракту является ответчик.

Податель жалобы указывает, что в силу п. 7.3 Контракта местом доставки товара является порт Санкт-Петербурга, Россия.

Суд полагает указанный довод несостоятельным и противоречащим материалам дела, из пункта 7.3 Контракта следует, что стороны согласовали требования к упаковке товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке от завода продавца до порта Санкт-Петербурга, Россия.

При этом в пункте 2.1 Контракта согласован базис поставки - ИНКОТЕРМС 2010: FOB Colombo, Sri Lanka.

В пункте 3.1 Контракта определено, что после предоплаты 50% от суммы проформы инвойса продавец обязуется доставить товар в порт Коломбо, Шри-Ланка не позднее 45 календарных дней.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010: FOB Free on Board / Свободно на борту - означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несёт все расходы.

Следовательно, по условиям Контракта местом исполнения поставщиком обязательства по поставке является не порт Санкт-Петербург, Россия, а порт Коломбо, Шри-Ланка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что податель жалобы не подтвердил наличие тесной связи спорного правоотношения по поставке товара из Контракта с территорией Российской Федерации как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил статью 35 АПК РФ, сделал вывод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду ненахождения ответчика на территории Санкт-Петербурга.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка обжалования, к иску была приложена претензия от 29.03.2019, а также документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Суд считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к иску было приложено претензионное письмо от 25.03.2019, не переведенное на русский язык, а также копия квитанции о направлении письма ответчику.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в этой квитанции, не следует, что претензия была вручена ответчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-71704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова