Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-6232/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны и Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Адара" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны - Булгакова А.С., доверенность от 11.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" требований в общем размере 234 409 955 руб. 10 коп., а именно:

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 7 547 442 руб., и 2 100 000 руб., а всего 9 647 442 руб.,

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 16 464 209 руб. 13 коп.,

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 4 941 963 руб. 70 коп.,

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 40 660 730 руб. 27 коп.,

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 162 695 610 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Адара" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее по тексту - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адара" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2019.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (далее по тексту - банк) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в размере 40 660 730 руб. 27 коп. - долга на основании договора участия в долевом строительстве N Д-16А-17-20П/001/2015 от 24.02.2015, принять в указанной части новый судебный акт о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Адара" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" принята с назначением судебного заседания также на 17.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.08.2019.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений 13.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Адара" ссылался на следующие обстоятельства:

- на неисполнение должником (застройщиком) обязанности по передаче кредитору (участнику долевого строительства) объектов, являвшихся предметом договора от 30.10.2015 N Д-16А-11/116/БС-3/2015;

- на ничтожность п. 3 соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.08.2015 N Д-16А-19/001/2015, которым установлено отсутствие взаимных претензий сторон по договору, поскольку таким образом произведено списание задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", что невозможно, т.к.к в отношении обеих сторон в 2018 году были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве);

- на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности осуществления кредитором оплаты по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015;

- на исполнение кредитором обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015 (денежными средствами) и по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2014 N Д-16А-20/001/2014 (посредством выдачи векселей) и на несогласие с выводом суда о преждевременном обращении кредитора в суд по данным договорам ввиду отсутствия доказательств прекращении действия договоров (со ссылкой на п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

В обоснование своей апелляционной жалобы банк ссылался на частичное исполнение кредитором обязательств по оплате по договору от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, неисполнение обязательств должником и на наличие в связи с этим у кредитора права на обращение с денежным требованием.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2015 N Д-16А-11/116/БС-3/2015. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 116, площадью 117,12 кв.м стоимостью 7 547 442 руб.

По данному договору кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 547 442 руб., перечисленных должнику как участником строительства в качестве оплаты по договору. и неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 100 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто кредитором, что 27.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Адара", действующий в лице Общества с ограниченной ответственностью "Тандем - Д" (по агентскому договору) и Шафиков Р.А., Шафикова С.В., Шафиков А.Р., Шафикова Я.Р. заключили договор уступки права требования (договор зарегистрирован в установленном порядке). Указанным гражданам по условиям договора уступки передано право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным номером 116, площадью 117,12 кв.м стоимостью 7 550 000 руб.

Впоследствии 10.03.2017 между должником и Шафиковым Р.А., Шафиковой С.В., Шафиковым А.Р., Шафиковой Я.Р. подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) допускают уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка прав требования регулируется также общими нормами гражданского законодательства (ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положения договора уступки от 27.12.2016 не содержат ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части сводились лишь к исполнению обязанности по оплате по договору и неисполнении должником обязанности по передаче объекта, однако при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на договоре от 30.10.2015 N Д-16А-11/116/БС-3/2015.

Между кредитором и должником также был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.08.2015 N Д-16А-19/001/2015. Объектом строительства являлся дом по адресу: г.Казань, ул. Дубравная д.16А-11, предметом договора - квартиры согласно Приложения N2.

30.12.2016 между кредитором и должником заключено соглашение о расторжении договора от 10.08.2015N Д-16А-19/001/2015.

По условиям соглашения договор является расторгнутым с 30.12.2016, все вытекающие из него обязательства сторон по договору прекращаются (п. 2 соглашения).

Кроме того, в п. 3 соглашения указано, что стороны договорились о том, что застройщик и участник долевого строительства не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с исполнением и (или) расторжением договора.

Из материалов дела следует, что произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу указанной нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что его условия не содержат каких-либо неясностей и неопределенности.

При этом судебной коллегией также принимаются во внимание взаимоотношения должника с иными контрагентами по иным договорам долевого участия.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (участник долевого строительства) и должником (застройщик) был заключен договор от 03.12.2013 N Д-16А-21/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани.

Данный договор был расторгнут соглашением сторон от 30.12.2016, в п. 2 которого стороны согласовали, что взаимных претензий не имеют, обязуются произвести взаиморасчеты до 31.12.2017, а в п. 4 соглашения предусмотрели условие о том, что ни застройщик, ни участник долевого строительства не имеют по отношению друг к другу каких-либо претензий.

Судом было установлено, что должник (застройщик) после подписания соглашения о расторжении договора приступил к осуществлению взаиморасчетов, перечислив участнику долевого строительства 530 022 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 03.12.2013 N Д-16А-21/001/БС-1,2,3/2013.

При наличии в соглашении о расторжении условия о необходимости осуществления взаиморасчетов, установлении срока таких расчетов и действий застройщика по перечислению денежных средств, суд в Постановлении от 18.07.2019 пришел к выводу необходимости системного толкования пунктов 2 и 4 соглашения о расторжении договора.

Тогда как в рассматриваемом в настоящее время обособленном споре в соглашении о расторжении договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Адара" и должником, условие об осуществлении взаиморасчетов не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, основанного на договоре от 10.08.2015 N Д-16А-19/001/2015.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, что в рассматриваемом случае суду не раскрыта вся полнота отношений между кредитором и застройщиком, наличие у них иных взаимных обязательств, при наличии которых стороны в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации могли предусмотреть в соглашении о расторжении договора условие об отсутствии взаимных претензий.

Доводы апелляционной жалобы кредитора, касающиеся невозможности подписания соглашения о расторжении с соответствующим условием об отсутствии претензий, подлежат отклонению, поскольку соглашение было заключено 30.12.2016, а дела о несостоятельности сторон возбуждены гораздо позднее.

Между кредитором и должником также заключены:

- договор участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015, объектом строительства по данному договору являются 48 подсобных помещений, расположенных в доме N16А-14 по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон М-16А, Горки-3. Кредитор по данному договору просил включить в реестр требование в размере 4 941 963,70 руб. в качестве неосновательного обогащения.

- договор участия в долевом строительстве от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, объектом строительства являются двухуровневая парковка на 200 мест в доме N16А-17 и N16А-20 в г.Казань, ул. Дубравная, микрорайон М-16А, Горки-3, срок передачи объекта до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По данному договору кредитор просил включить в реестр 40 660 730,27 руб. в качестве неосновательного обогащения, перечисленного по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по данным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры не прекратили свое действие, ввиду чего кредитор не вправе требовать возврата исполненного по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

При этом доводы кредитора о незаключенности договора от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация договора имеет значение для взаимоотношений сторон договора с третьими лицами. Однако в отношениях друг с другом стороны не могут ссылаться на отсутствие государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность договора. В отношениях между сторонами договор влечет правовые последствия с момента, когда они достигли соглашения по всем существенным условиям.

Как указано выше, договор от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015 прошел государственную регистрацию.

Ссылки кредитора на нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков, подлежат отклонению, поскольку в отношении должника нормы параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве не применены.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности перечисления кредитором денежных средств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Между кредитором и должником также заключен договор участия в долевом строительстве от 11.07.2014 N Д-16А-20/001/2014. Объектом строительства являются квартиры согласно Приложения N1 по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон 16А-20. Срок передачи объекта до 31.12.208 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По данному договору кредитор указывал, что оплата по договору была произведена путем выдачи векселей в общей сумме 168 065 423,76 руб., однако объект долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит включить в реестр 162 695 610 руб.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования кредитора о возврате исполненного по договору, а также из того, что кредитором не подтверждены вексельные правоотношения сторон.

Судебная коллегия, рассматривая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил к материалам дела письменные пояснения кредитора относительно доводов кредитора об оплате по договору от 11.07.2014 N Д-16А-20/001/2014 векселями, копию соглашения о взаимозачете от 01.10.2014.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции копии договора выпуска векселей от 31.07.2014 N 4, акта приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2014, простых векселей, а также приобщенные судом апелляционной инстанции письменные пояснения и соглашение о взаимозачете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оплаты кредитором по договору от 11.07.2014. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору выпуска векселей от 31.07.2014 N 4 кредитор (векселедатель) обязуется выпустить векселя общей номинальной стоимостью 168 065 423,6 руб. и передать их векселедержателю (должнику). В акте приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2014 указано на передачу должнику векселей.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался также на использование должником векселей при расчете со своими контрагентами (акт приема-передачи от 16.01.2017 между должником и ООО "Партнер").

Вместе с тем, из договора выпуска векселей от 31.07.2014, акта приема-передачи от 25.09.2014 не следует, что векселя должнику передавались в счет оплаты по договору долевого участия от 11.07.2014 N Д-16А-20/001/2014.

Из представленного кредитором соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 следует, что сторонами зачтены взаимные обязательства, а именно: обязательства кредитора перед должником по договору долевого участия от 11.07.2014N Д-16А-20/001/2014 и обязательства должника перед кредитором по договору выпуска векселей от 31.07.2014 N4, что также не свидетельствует, что выдача кредитором должнику векселей по договору от 31.07.2014 N 4 произведена в счет оплаты по договору долевого участия от 11.07.2014.

Таким образом, ввиду недоказанности оплаты по договору долевого участия требования кредитора в данной части также не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания факта наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, чего кредитором, исходя из вышеизложенного, кредитором сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев