Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-7338/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А46-4469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-4469/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (ИНН 7816225058, ОГРН 1037835059459) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о признании пункта договора недействительным и взыскании 691 664 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" - Бочарова Сергея Владимировича (по доверенности N 01/03-18/2 от 01.03.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее - ООО "НПО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о признании абзаца 5 пункта 6.4 договора от 23.04.2018 N 1719187316592422241024608/10568/362/18 (далее - договор поставки) и абзац 5 раздела "Условия оплаты" спецификации N 1 к договору поставки, заключенного между ООО "НПО "Феникс" и АО "Омсктрансмаш", недействительными, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 649 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 06.03.2019 в сумме 41 779 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-4469/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 649 885 руб. задолженности, 41 779 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что пунктом 6.4 договора и спецификацией N 1 к договору предусмотрена обязанность окончательного расчета с истцом, которая наступает у АО "Омсктрансмаш" в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608 (далее - контракта).

Ответчик считает, что поскольку окончательный расчет по контракту не произведен, постольку обязанность окончательного расчета по договору между истцом и ответчиком не наступила. Кроме того, взыскание неустойки также необоснованно, поскольку ответчик не удерживает денежные средства и не уклоняется от окончательного расчета с ООО "НПО "Феникс". При получении денежных средств по контракту, АО "Омсктрансмаш" обеспечит погашение задолженности по договору с истцом.

ООО "НПО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Омсктрансмаш".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложение N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).

Поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) от 08.11.2017 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте N 1719187316592422241024608 от 08.11.2017, а именно: покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1 299 770 руб., что подтверждено товарной накладной от 06.06.2018 N 796, счет фактурой от 06.06.2018 N 1164.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 649 885 руб., что следует из платежного поручения от 29.08.2018 N 10128.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, ООО "НПО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании абзаца 5 пункта 6.4 договора и абзац 5 раздела "Условия оплаты" спецификации N 1 к договору, устанавливающими момент возникновения обязанности по окончательному расчету, недействительными в силу ничтожности.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 314, 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Между тем, суд принял во внимание, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что АО "Омсктрансмаш" не представлены доказательства подтверждающие срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Руководствуясь статьями 8, 455, 486 506, 516 ГК РФ суд отметил, что материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара по договору, доказательств оплаты задолженности в размере 649 885 руб. не предоставлено, в связи с чем, учитывая установленную фикцию наступления события, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ввиду установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел требование истца признании абзаца 5 пункта 6.4 договора и абзаца 5 раздела "Условия оплаты" спецификации N 1 к договору недействительным в силу ничтожности необоснованным, материалами дела не доказанным, удовлетворению не подлежащим.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком получен товар по договору на общую сумму 1 299 770 руб. (спецификация N 1 к договору, товарная накладная от 06.06.2018 N 795).

Оплата товара произведена в части - в размере 649 885 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.08.2018 N 10128.

Факт заключения договора, получения товара и наличие задолженности в размере 649 885 руб. податель жалобы не оспаривает, указывая на условия заключенного между сторонами договора и не наступление момента оплаты.

В частности, абзацем 4 пункта 6.4 договора установлено, что покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора, что соответствует частичной оплате товара по платежному поручению от 29.08.2018 N 10128.

В абзаце 5 пункта 6.4 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В настоящем случае стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктрансмаш", состоящего в договорных отношениях с третьими лицами (государственный контракт).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Соответственно, именно на АО "Омсктрансмаш" как на стороне, поставившей исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, лежит обязанность предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и финансирования (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В противном случае, защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В частности, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции основаны на правоприменительной позиции положений статей 314, 327.1, 421 ГК РФ, разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в совокупности с общими началами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, но этого им не сделано.

Соответствующих доказательств АО "Омсктрансмаш" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено, соответствующих доводов не заявлено и на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что отлагательное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом (абзац 5 пункта 6.4 договора) признается наступившим (окончательный расчет по государственному контракту).

По указанным же основаниям, в отсутствие доводов и доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 6.4 договора об авансировании поставки в зависимости от получения денежных средств от государственного заказчика (по государственному контракту).

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты сумма основного долга в размере 649 885 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование ООО "НПО "Феникс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы АО "Омсктрансмаш" об отсутствии вины, применении пункта 8.7 судебной коллегией отклоняются, как сделанные без учета установленных судом обстоятельств: установления наступления события финансирования по государственном контракту (через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства).

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-4469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко