Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10668/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-43377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-43377/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (далее - заявитель, ЗАО "ПК "Тепловые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 74:41:0102016:1332 на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 18, корп.5 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее заявитель обращался в арбитражный суд в требованиями о признании права собственности на спорную самовольную постройку - сборочный цех (дело N А76-711/2016). В рамках указанного дела, Администрация Озерского городского округа с встречным иском о сносе самовольной постройки не обращалась. При этом здание построено и эксплуатируется обществом с 2010 года. Земельные участки, на котором расположен спорный самовольно возведенный объект недвижимости, предоставлен в пользование общества на праве аренды. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают волю Администрации в нежелании снести самовольную постройку и пресечь производственную деятельность общества.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-0, полагает, что в рассматриваемом деле суд имеет возможность отойти от формального применения норм права и применить принцип эстоппель.

Дополнительно указывает на то, что поскольку приобретательская давность не применяется к самовольно возведенным зданиям, судом не дана правовая оценка судьбе спорного здания.

До начала судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПК "Тепловые технологии" 22.10.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (нежилое здание: "Цех нестандартного оборудования") в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: в 35 м на запад от ориентира нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, ул. Промышленная, 18, корпус 2. Срок начала строительства: 04.09.2008. Срок окончания строительства: 01.09.2015. (т.2 л.д.83-84).

Письмом от 30.10.2018 N 01-02-11/2702 Администрация отказала ЗАО "ПК "Тепловые технологии" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - цех нестандартного оборудования, расположенного на земельном участке по адресу: в 35 м от ориентира - нежилое здание по адресу: РФ, Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, ул. Промышленная, 18, корпус 2 (т.2 л.д.85).

В качестве правового обоснования данного отказа Администрация сослалась на положения части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ и на отсутствие у заявителя соответствующего разрешения на строительство.

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом

Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО "ПК "Тепловые технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемое решение Администрации является законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Администрацией, оспариваемого в рамках настоящего дела, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 30.10.2018 N 01-02-11/2702, явился довод о том, что отсутствует разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

При этом факт неполучения разрешения на строительство спорного объекта - сборный цех, расположенный на земельном участке по адресу: в 35 м на запад от ориентира нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, ул. Промышленная, 18, корпус 2, заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании администрации сносить самовольно возведенное обществом здание сборного цеха, не входит в круг обстоятельств, которые требуется установить при рассмотрении настоящего дела. Поэтому указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, заявитель в нарушение требований градостроительного законодательства осуществил строительство сборного цеха и данное обстоятельство установлено решением суда по делу N А76-711/2016, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Правовая оценка судьбе самовольно возведенного здания, которую не дана судом при вынесении решения также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как заявленные обществом требования относятся к признанию решения органа местного самоуправления и, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, необходимо совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Как правомерно установлено судом первой инстанции, отказ в выдаче разрешения соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также коллегия судей не находит оснований для принятия довода подателя жалобы о применения принципа эстоппель. Так, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, начиная строительство объекта недвижимости, знало о наличии требований градостроительного законодательства по получению разрешительной документации, но не предприняло никаких действий по соблюдению законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-43377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Теплообменные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин