Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4263/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-14849/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2019 года по делу N А33-14849/2019, принятое судьей, Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 2465252861, ОГРН 1112468023700, далее по тексту - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рудзон Анжелики Дмитриевны (ИНН 245803768791, ОГРН 318246800044898, далее по тексту - ответчик, предприниматель) суммы задолженности в размере 91 865 рублей 96 копеек, в том числе 86 500 рублей долга, 5365 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок действия договора от 25.05.2018 N ТА20180525-3 (далее по тексту - договор) истек, не пролонгирован, следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату в бесспорном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами взыскателя не согласился, отрицает факт расторжения договора, поскольку не давал своего согласия, а так же не признает предъявляемую ему задолженность. Указывает, что заявитель не принимает во внимание фактически оказанные услуги на сумму 273 600 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 91 865 рублей 96 копеек послужило неисполнение условий договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.05.2018 N ТА 201705-2.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке автотранспортные услуги по перевозке продукции на транспортном средстве исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Пункт 1.2 определяет комплекс автотранспортных услуг по данному договору.

В соответствии с п.5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт согласования предмета договора подтверждается:

- приложением N 1 к договору

- приложением N 2 к договору

- приложением N 3 к договору

Как указало общество в заявлении о выдаче судебного приказа, заявка оформляется в телефонном режиме, никаких первичных документов не подписывается, только по факту уже оказанных услуг.

В материалы дела представлен документ в счет оказания услуг по договору со стороны исполнителя - акт оказанных услуг N 23 от 31 мая 2018 года.

Общество указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2019 года по договору N ТА 20180525-3 от 25 мая 2018 года, задолженность ИП Рудзон А.Д. на сегодняшний день перед ООО "ТрансАвто" составляет

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 86 500 рублей и неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение задолженности взыскателем представлен акт сверки по состоянию на 12.04.2019, не подписанный со стороны должника, что в свою очередь не свидетельствует о бесспорном характере требований.

Из материалов дела следует, что договор считается действующим с 25.05.2018 по 24.05.2019.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство либо направлял ответчику претензии относительно исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорный договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений суд пришел к выводу о том, что одним из условий, выдачи арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчиком признано наличие задолженности и ее размер, в материалы дела заявителем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлены.

При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных

документов не усматривается, что требование является бесспорным. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим наличие спора о праве. Более того положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 прямо предусмотрено, что требования о возмещении убытков не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, факт наличия возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения требований и выдачи судебного приказа, со ссылкой на фактически оказанные услуги на всю сумму аванса говорит о наличии спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств и обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2019 года по делу N А33-14849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Юдин