Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34764/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-298630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРР Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-298630/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН 1147746421503) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРР Компания" (ОГРН 1169102066715) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Строкова П.С. по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРР Компания" о взыскании задолженности по договору 07.03.2017 в размере 796 200 руб., неустойки в размере 39 810 руб., задолженности по договору от 10.03.2017 в размере 356 000 руб., неустойки в размере 10 680 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.03.2017 между ООО "СТРУКТУРА" и ООО "БАРР Компания" был заключен Договор N ПК-К-170305 по условиям которого истец передал Ответчику Товар надлежащего качества, в количестве и комплектации согласно Спецификации на общую сумму 796 200 руб., что подтверждается Товарной накладной N 170305-1 от 26.05.2017 и Счетом-фактурой N 00000032 от 26.05.2017;

- ответчик товар принял, однако, товарную накладную не подписал, отметок о принятии товара не проставил, оплату поставленного товара ответчик не произвел;

- 23.06.2017 истец направил ответчику Претензию о погашении задолженности в сумме 477720 руб. и произвести очередной платеж в сумме 159240 руб.;

- 17.10.2018 ответчику была повторно направлена Претензия о погашении задолженности по Договору, также оставленная ответчиком без удовлетворения;

- п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, Истец вправе начислить пени в размере 0,1% стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара, срок оплаты которого был нарушен;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 39 810 руб.;

- также 10.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 100317, общая стоимость работ по которому составила 13 715 000 руб.;

- по условиям Договора подряда N 100317 Истец исполнил свои обязательства, изготовил и поставил Ответчику комплект поставки согласно Перечню комплекта поставки и работ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи работ от 17.08.2017, выполненных для контрагента ООО "Бриз", а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акта о приемке выполненных работ, выполненных для контрагента ООО "ЭТЦ в Парковом" от 29.12.2017, подписанные Ответчиком в качестве представителя Истца, претензий от Ответчика относительно количества, качества, сроков поставки, рекламаций в отношении дефектов не поступало;

- ответчик производил платежи 14.03.2017 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручения N 11 от 14.03.2017, и 15.03.2017 в размере 2 169 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 13 от 15.03.2017;

- истец направлял Ответчику Уведомления о завершении монтажа, а также Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 и 31.12.2017, однако, указанные документы ответчик не подписал;

- в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между Истцом и Ответчиком по Договору N 100317 от 10.03.2017, задолженность составила 356 000 руб.;

- 17.10.2018 Ответчику была направлена Претензия о погашении задолженности по Договору, однако, ответа на Претензию и погашения задолженности не произошло;

- п. 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязанностей по Договору, Истец вправе начислить пени в размере 0,1% стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы невыполненных обязательств;

- истец начислил ответчику неустойку по договору N 100317 в размере 10 680 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением от 30.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору 07.03.2017 в размере 796 200 руб., неустойку в размере 39 810 руб., сумму основного долга по договору от 10.03.2017 в размере 356 000 руб., неустойку в размере 10 680 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.), в остальной части иска отказал, поскольку:

- заявленные требования подтверждены материалами дела;

- возражений относительно требований ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемых сумм не представлено;

- частично удовлетворив требование о взыскание судебных расходов, учел конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что товар был поставлен в адрес ответчика, выводы суда о том, что указанный товар был поставлен, являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, что Договор N ПК-К-170305 от 07 марта 2017 г. сторонами не исполнялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подаче искового заявления Истцом были предоставлены такие доказательства как: Товарная накладная N 170305-1 от 26.05.2017 г. (Приложение 3), счет-фактура N 00000032 от 26 мая 2017 г. (Приложение 4), что подтверждает добросовестное поведение Истца, уплату им в бюджет Российской Федерации НДС 18% в размере 121 454 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 (двадцать четыре) коп.; Копия Претензии о погашении задолженности N 1 от 23 июня 2017 г. (Приложение 5), где Истец требовал внести платежи в соответствии с договором, а также направлял указанную ранее Товарную накладную для подписания ее Ответчиком. Ответчик же от подписания Товарной накладной уклонился, ответа на Претензию не направил, задолженность по договору не погасил. Более того, в апелляционной жалобе Ответчик сам указывает на факт неосуществления им оплаты по договору и неподписание им Товарной накладной, а копия Договора ПК-К-170305 от 07 марта 2017 г., приложенная Ответчиком в качестве доказательства подтверждает наличие отношений между Истцом и Ответчиком. Кроме того, Истцом был представлен в суд первой инстанции и направлен Ответчику Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12. 2017 г. (Приложение 6), где указано сальдо в размере 796 200 руб.

Довод жалобы, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны определили подсудность споров, вытекающих из Договора ПК-К-170305 (Приложение 7) от 07 марта 2017 г. Арбитражному суду по месту нахождения Истца (пункт. 8.1. Договора). Местонахождением истца является город Москва, а, соответственно, подсудность спора Арбитражному суду города Москвы была установлена верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-298630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова