Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5649/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А31-12141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бричка"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-12141/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" (ИНН 4401129344, ОГРН 114401006499) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по делу N А31-12141/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бричка" (ИНН 4401095952, ОГРН 1084401011342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СоюзСекьюрити" (ИНН 4401129344, ОГРН 114401006499)

о взыскании 168 301 руб. 30 коп. задолженности, 36 200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения N 1/14 от 01.03.2014, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бричка" (далее по тексту - истец, ООО "Бричка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОП "Союз-Секьюрити") с иском о взыскании 168 301 руб. 30 коп. задолженности, 36 200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения N 1/14 от 01.03.2014, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу N А31-12141/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бричка" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бричка" 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек, понесенных ответчиком, чрезмерна и подлежит взысканию в разумных пределах; указывает, что в материалы дела не представлены расценки за каждую услугу представителя в отдельности; полагает разумным размером расходов сумму 20 000 рублей; обращает внимание на несоответствие сведений о количестве судебных заседаний по материалам дела и по акту об оказанных услугах, на незначительную сложность спора; ссылается на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 14 от 13.02.2018; акт приема оказанных услуг от 18.03.2019; платежные поручения: N 78 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб., N 7 от 29.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 15 от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком подготовлены отзывы на исковое заявление; истребованы и приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика; подготовлено ходатайство на постановку дополнительных вопросов перед экспертом; подготовлены письменные пояснения по окончании судебного следствия; произведены неоднократные консультации Доверителя в рамках подготовки к судебным заседаниям; произведено неоднократное ознакомление с материалами гражданского дела; принято участие в девяти судебных заседаниях, в том числе с допросами свидетелей на общую сумму 60 000 руб.

В суде апелляционной инстанции подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком фактически понесены расходы по настоящему делу в общей сумме 80 000 рублей.

Истец с величиной заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика не согласился.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, степень фактической и правовой сложности спора, объем трудозатрат представителя, которые были необходимы для подготовки данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по подготовке указанных документов (80 000 рублей) не является чрезмерной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, разумный характер фактически понесенных и связанных с рассмотрением дела судебных расходов предполагается; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ); отсутствие в договоре и акте об оказанных услугах расценок на отдельные услуги представителя само по себе не опровергает разумный характер понесенных расходов в целом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени обоснованы, мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать ошибочным вывод суда первой инстанции, который признал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 80 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, основания для изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в данном случае государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-12141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бричка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова