Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9484/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексайтс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-722/2019 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Флексайтс" - Жуков Н.Г. (паспорт, Приказ N 1 от 30.12.2008).

от ответчика: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр "Рокси" - Баканова О.А. (паспорт, Решение N 2 от 15.12.2015).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Рокси" (далее - истец, ЧОУ ДПО УЦ "Рокси") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флексайтс" (далее - ответчик, ООО "Флексайтс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть вынесена 20.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройЭнергоРесурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью "Флексайтс" в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр "Рокси" взыскана задолженность в размере 145300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО "Флексайтс" указывает, что представленная в материалы дела ответ переписка сторон не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком спорных работ. Полагает, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Ссылается на то, что окончить выполнение работ в срок у ответчика не имелось возможности, поскольку истцом не были представлены необходимые материалы. Вина ответчика в невыполнении обязательства отсутствует, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 281-с от 18.12.2017 (л.д. 90-94).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является совместная разработка и внедрение веб-сайта заказчика с использованием программного обеспечения исполнителя.

Согласно п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок исполнения работ является 100 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 145 300 руб. 00 коп, между тем, работы установленные договором ответчиком на сумму 145300 руб. 00 коп не выполнены.

В связи с указанным, в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2018 с требованием в течение пяти дней с момента получения указанной претензии возвратить неосвоенный аванс в размере 145300 руб. 00 коп (т. 1 л. д. 34-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в размере 145 300 руб. 00 коп, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору в полном объеме не исполнены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 215 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 213 от 22.10.2018 на сумму 4 700 руб. 00 коп., N 196 от 01.10.2018 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N132 от 29.06.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 115 от 01.06.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., N 113 от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 87 от 28.04.2018 на сумму 18 700 руб. 00 коп., N 61 от 30.03.2018 на сумму 18 700 руб. 00 коп., N 38 от 28.02.2018 на сумму 19 500 руб. 00 коп., N 13 от 26.01.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп (т. 1 л. д. 8 - 17).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено.

При этом, из представленных платежных поручений следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - для оплаты за разработку сайта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по разработке сайта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определением от 15.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Также, при рассмотрении дела судом дважды объявлялись перерывы для предоставления сторонами доказательств своей позиции.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 145300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в невыполнении обязательства отсутствует, а истцом не исполнены встречные обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексайтс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова