Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6283/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-18200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (N 07АП-6283/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-18200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29,

оф. 310; ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861) к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2; ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в

виде взыскания с ПАО "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала Банковский центр "Сибирь" в пользу ООО "Ритейл Центр" безосновательно перечисленных денежных средств в размере 203

544 166 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, оф. 2; ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463), общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Северный, д. 4; ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518), общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 20, стр. 1, к. 11/3; ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее по тексту ООО "Ритейл

Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (далее ПАО Банк "Зенит", ответчик) о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга (обязательств) от

30.06.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 203 544 166 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Ритейл Центр" было подано заявление о принятии о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ПАО Банк "Зенит" денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка N 30101810350040000851 в пределах суммы, заявленных истцом требований (203 544 166 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ритейл Центр" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ритейл Центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу N А45-21270/2018 в отношении ООО "Ритейл Центр" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, истец имеет значительную задолженность по налогам перед бюджетом и по заработной плате перед своими работниками, поэтому сумма заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является для ООО "Ритейл Центр" значительной; согласно общедоступных сведений ПАО Банк "Зенит" в 2017 году имело непокрытый убыток в сумме 4,8 млрд. руб., на текущий момент его финансовое состояния также является неудовлетворительным, поэтому в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему спору будет затруднено или невозможно; действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации, поэтому испрашиваемые истцом обеспечительные меры не противоречат закону и не препятствуют банку использовать свой корсчет для проведения платежей сверх арестованной суммы; суд первой фактически не оценил по существу доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не обосновал мотивы и причины отказа в принятии обеспечительных мер; по мнению истца, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Ритейл Центр" указывает на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, истец имеет значительную задолженность по налогам перед бюджетом и по заработной плате перед своими работниками, поэтому сумма заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является для ООО "Ритейл Центр" значительной; согласно общедоступных сведений ПАО Банк "Зенит" в 2017 году имело непокрытый убыток в сумме 4,8 млрд. руб., на текущий момент его финансовое состояния также является неудовлетворительным, поэтому в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему спору будет затруднено или невозможно

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ритейл Центр" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся состояние отношений между участниками процесса.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Ритейл Центр" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что у истца имеется значительная задолженность перед третьими лицами, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 15.05.2019 по делу N А45-18200/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу N А45-18200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко