Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-9555/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-37319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-37319/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии третьих лиц: Акционерного общества ВТБ Лизинг, Мустафиной Регины Мировны (далее - третьи лица, АО ВТБ Лизинг, Мустафина Р.М.) о взыскании 21 755 руб. 31 коп. страхового возмещения, 76233 руб. 12 коп. пени, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 780 руб. расходов на направление телеграмм.

Определением суда от 12.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 114-119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу А07-37319/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Империал" взыскано 21 755 руб. 31 коп. страхового возмещения, 76233 руб. 12 коп. пени, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 780 руб. сумму расходов на направление телеграмм. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 920 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что разница между экспертным заключением истца и общей суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств и не формирует оснований для удовлетворения исковых требований.

Также считает, что истец, как лизингополучатель не обладал правом на самостоятельное получение страхового возмещения, расходы по оценке взысканы необоснованно, и не могут являться убытками истца. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, считает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения его иска отсутствовали, так как требования истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 в г. Уфа на ул. Пугачева, д. 200 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н С800ТК102, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг и используемого истцом на основании договора лизинга под управлением Сафронова Эдуарда Евгеньевича и Хундай SOLARIS г/н С266УК102 под управлением Мустафиной P.M.

Указанное ДТП произошло по вине Мустафиной P.M., которая нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) и была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри, г/н С800ТК102 Сафронова Э.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО сер. ЕЕЕ N 1005207180.

ООО "Империал" 17.01.2018 представило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

По факту обращения с заявлением о страховой выплате заведено выплатное дело N 16146527.

05.02.2018 на основании платежного поручения N 416 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату на реквизиты ООО "Империал" в размере 185 100 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Империал" обратилось в ООО "Авто-Эксперт" для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н С800ТК102.

В соответствии с экспертным заключением 150318-15 от 29.12.2017, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, г/н С800ТК102 с учетом износа составила 218 689 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости составила 29 506 руб. 05 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило ООО "Империал" сумму страхового возмещения в размере 33 589 руб. 11 коп. (218 689 руб. 11 коп. - 185100 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 29 506 руб. 05 коп., истец 25.04.2018 направил в адрес ответчика претензию на общую сумму 63 095 руб. 16 коп. (33589 руб. 11 коп. + 29 506 руб. 05 коп.) с просьбой выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая получена ответчиком 30.04.2018 (данные почтового идентификатора 45000522179157).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило 41 339 руб. 85 коп на основании платежного поручения N 273 от 07.05.2018.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, исполнены не в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев доводы ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, что истцом допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, так как в досудебном порядке правомочия истца на получение истцом страхового возмещения подтверждены, именно истцу произведены обе выплаты страхового возмещения (т. 1, л. д. 18, 70), и о необоснованности таких выплат ответчиком не заявлено. Исковые требования представляют собой оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения и требования о взыскании пени с учетом просрочки выплаты, а не иные новые, самостоятельные требования, не связанные с исследованными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ввел его в заблуждение относительно того, что он является собственником транспортного средства исследованы, но подлежат отклонению, так как о том, что истец не является собственников транспортного средства ответчику было известно при заключении договора страхования, и в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 1005207180 страхователем является истец, а выгодоприобретателем - АО ВТБ Лизинг.

Лизиногодатель привлечен к участию в деле и возражений против правомочий истца на обращение с настоящим иском не заявил.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов ответчика о неправомерном неприменении статистической погрешности, о завышении расходов на оценку и отсутствие оснований для их взыскания, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доводов о злоупотреблении правом и отсутствии права на обращение с иском в самостоятельном порядке изложены выше.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2018, ответчиком спорное событие признано страховым случаем и на основании проведенного осмотра транспортного средства платежного поручения N 416 от 05.02.2018 выплачено 185 100 руб. (т. 1, л. д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - ООО "Авто-эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" N 150318-15 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н С800ТК102 рассчитана в сумме 218 689 руб. 11 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - в сумме 29 506 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 24-40).

На основании акта о страховом случае от 04.05.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 339 руб. 85 коп. платежным поручением N 273 от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 70).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" N 150318-15 от 29.12.2017.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, представленное экспертное заключение экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" N 150318-15 от 29.12.2017 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не применены к настоящему делу разъяснения пунктов 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58 относительно необходимости учета статистической достоверности страховой выплаты, обоснованны с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от потерпевшего вместе с претензией экспертное заключение, произвел доплату страхового возмещения в размере сумме 41 339 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, с учетом произведенной доплаты, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 226 439 руб. 85 коп. (185 100 руб. + 41 339 руб. 85 коп. = 226 439 руб. 85 коп.).

Из представленного истцом экспертного заключения N 150318-15 от 29.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н С800ТК102 рассчитана в сумме 218 689 руб. 11 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - в сумме 29 506 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 24-40).

Согласно пункту 40 Постановления N 58, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия учету не подлежит.

Для целей выявления наличия, либо отсутствия статистической погрешности сравниваются сумма выплаченного страхового возмещения и сумма заявленных требований без учета величины утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта, которую истец просил взыскать на основании своего отчета об оценке, составила 218 689 руб. 11 коп.

При формировании исковых требований (т. 1, л. д. 8) истец конкретизировал, что из указанной суммы ответчиком оплачено 185 100 руб. (первая выплата), то есть оставшаяся неоплаченной стоимость восстановительного ремонта составила 33 589 руб. 11 коп. (218 689 руб. 11 коп. - 185 100 руб. = 33 589 руб. 11 коп.), а также указал, что первой выплатой не оплачена величина утраты товарной стоимости в размере 29 506 руб. 05 коп.

Затем, согласно доводам искового заявления по досудебной претензии истца ответчиком ещё выплачено 41 339 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 70).

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1, л. д. 94-103) пояснил, что в соответствии с заключением оценщика ООО "ТК Сервис Регион" определена величина утрата товарной стоимости в сумме 25 208 руб., поэтому второй выплатой на основании платежного поручения N 273 от 07.05.2018 на сумму 41339 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 70) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта на сумму 12 100 руб., а также оплатил величину утраты товарной стоимости только в сумме 25 208 руб.

Таким образом, в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком всего выплачено 197 200 руб. 00 коп. (185 100 руб. + 12 100 руб. = 197 200 руб. 00 коп.), в счет утраты товарной стоимости ответчиком выплачено 25 208 руб.

Истец в письменных возражениях на отзыв указанные возражения ответчика не оспаривает и не опровергает (т. 1, л. д. 140-144), но считает, что статистическую погрешность необходимо определять не от общей суммы выплаченного страховщиком восстановительного ремонта в сумме 197 200 руб. 00 коп. (то есть 218 689 руб. 11 коп. к 197 200 руб. 00 коп., погрешность составляет 9,83%), но только к первой выплате в сумме 185 100 руб. (то есть 218 689 руб. 11 коп. к 185 100 руб. погрешность составляет 84,64%).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что для целей установления статистической погрешности следует учитывать только первую выплату, вместе с тем, правового обоснования для принятия такой позиции в качестве обоснованной не приведено.

Так как права истца на получение страхового возмещения могут нарушаться только той частью страхового возмещения, которая не выплачена, следовательно, для целей определения статистической погрешности учитывается вся сумма выплаченного страхового возмещения, в том числе, выплаченная с просрочкой, поскольку при наличии просрочки начисляются пени.

Таким образом, объем требований истца и объем произведенной ответчиком выплаты (то есть 218 689 руб. 11 коп. к 197 200 руб. 00 коп., погрешность составляет 9,83%) находятся в пределах допустимой статистической погрешности, что не образует оснований для удовлетворения требований истца в рассмотренной части.

Также из смысла пункта 3.5 Положения банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не следует, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, оставшиеся неоплаченными требования о взыскании утраты товарной стоимости 266 руб. 20 коп. (41339 руб. 85 коп. - 12 100 руб. = 29 239 руб. 85 коп.; 29 506 руб. 05 коп. - 29 239 руб. 85 коп. = 266 руб. 20 коп.) подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Согласно пункту 50 Постановления N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела уважительность и обоснованность причин невыплаты страховщиком стоимости утраты товарной стоимости в полной сумме не подтверждена, отчет истца ответчиком не опровергнут, о судебной экспертизе ответчиком не заявлено, обращение истца к независимому оценщику не подлежит критической оценке. Оснований для признания факта злоупотребления на стороне истца не выявлено.

В силу изложенного право требования истца на получение страхового возмещения заявлено обоснованно в сумме 266 руб. 20 коп.

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оценку являются судебными расходами, оснований для переоценки указанных доводов ответчиком не заявлено, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда в изложенной части

В отношении чрезмерности размера указанных расходов суд апелляционной инстанции также установил, что достоверных доказательств такой чрезмерности не представлено, поскольку представленные истцом данные о среднерыночных ценах, подготовлена на 01.01.2018, а спорный отчет подготовлен 29.12.2017, сведений о расценках на соотносимые данные ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено также взысканием неустойки, начисленной только на сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 33 389 руб. 11 коп.

Поскольку в указанной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта отклонены, с учетом наличия статистической погрешности, расчет истца подлежит перерасчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая, что заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2018, то начисление неустойки с 07.02.2018 критической оценке не подлежит.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, примененного истцом алгоритма расчетов, обоснованным будет расчет неустойки за период с 07.02.2018 по 07.05.2018, и с 08.05.2018 по 07.12.2018, на общую сумму 37 109 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом суммы страхового возмещения и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно не установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-37319/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-37319/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Империал" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" 266 руб. 20 коп. страхового возмещения, 37 109 руб. пени, 3 814 руб. 25 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 297 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 495 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 424 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "Империал" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова