Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4218/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А64-1888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": Архипова О.В., представитель по доверенности N 04/349 от 02.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Бурылова Александра Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурылова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2019 по делу N А64-1888/2019 (судья Тишин А.А) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) к индивидуальному предпринимателю Бурылову Александру Константиновичу (ОГРНИП 309590825100020, ИНН 590810223905) о расторжении государственных контрактов,

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - истец, ТОГКУ "Тамбовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурылову Александру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Бурылов А.К.) о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 10 декабря 2018 года N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2019 по делу N А64-1888/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бурылов А.К. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что существенного нарушения условий контракта не было, уведомление заказчика следует расценивать как действия об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Бурылова А.К. не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОГКУ "Тамбовавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ИП Бурыловым А.К., заключены государственные контракты:

N 0864500000218004510_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 30000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Тойота Королла,

N 0864500000218004512_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство УАЗ Патриот,

N 0864500000218004513_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус,

N 0864500000218004514_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных контрактов исполнитель обязался предоставить услугу по автотранспортному обслуживанию, транспортным средством с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. указанных контрактов, транспортное средство предоставляется по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая, дом 16 А, корпус 1.

Пунктом 3.2. указанных контрактов, сроки представления услуги: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.1. указанных контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

К 01.01.2019 фактически условия контрактов не исполнены, что выразилось в непредставлении транспортных средств с экипажем, соответствующих условиям контрактов.

Таким образом, исполнитель нарушил условия контрактов, что подтверждается актами (заключениями) от 01.01.2019, заказчиком принято решение о расторжении контрактов.

22.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов. Со стороны ответчика каких-либо действий в адрес заказчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из государственных контрактов N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530 от 10 декабря 2018 года.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов от 10.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку к 01.01.2019 исполнителем не представлены транспортные средства с экипажем с согласованными в договоре характеристиками, о чем заказчиком составлены акты (т. 1 л.д. 31-34), то 22.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов в порядке п. 7.1 контрактов (т. 1 л.д. 35-38).

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление заказчика следует расценивать как действия об одностороннем отказе от исполнения контрактов, произведенные с нарушением порядка извещения, предусмотренного ФЗ N 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, из содержания спорных контрактов, в частности статьи 7 "Расторжение контракта и порядок разрешения споров" следует, что спорными контрактами не предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно п. 7.1. указанных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно руководствовался нормами закона о расторжении контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

22.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов.

Судом установлено, что со стороны ответчика каких-либо действий в адрес заказчика не последовало.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в адрес заказчика к 01.01.2019 по государственным контрактам N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530 не были предоставлены транспортные средства, а по государственному контракту N 0864500000218004514_269530 предоставлен автомобиль с характеристиками, отличающимися от согласованных в техническом задании (приложение N1 к контракту), что отражено в актах от 01.01.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком к установленному контрактами сроку- 01.01.2018, а также после уведомления о расторжении договора не было предпринято мер по предоставлению транспортного средства с экипажем, соответствующего условиям контракта, что относится к существенным нарушениям обязательств по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 10.12.2018 N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530, правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2019 по делу N А64-1888/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2019 по делу N А64-1888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурылова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина