Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12244/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А72-14479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, принятое по делу N А72-14479/2018, судья Каргина Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании денежных средств 2 252 128 руб. 02 коп. долга, 25 119 руб. 89 коп. процентов, процентов на сумму долга до фактического погашения задолженности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в лице Департамента по регулированию цен и тарифов, город Ульяновск,

с участием представителя истца Соколовской С.М. (доверенность от 24.12.2018 г.), представителя ответчика Даньковой Е.Г. (доверенность от 17.08.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 2 252 128 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2018 г. - 20.08.2018 г. от суммы задолженности 2 252 128 руб. 02 коп. в размере 25 119 руб. 89 коп., пени, начисленной на сумму основанного долга, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочик.

Требование обосновано сложившимися между сторонами фактическими отношениями по договору холодного водоснабжения, в результате которого ответчик получал от истца через присоединенную сеть услуги по холодному водоснабжению, а ответчик указанные услуги не оплатил.

Заявлением от 15.03.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за май 2018 г. в сумме 2 252 128 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2018 г. - 15.03.2019 г. от суммы задолженности 2 252 128 руб. 02 коп. в размере 304 773 руб. 56 коп.;

- пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заявлением от 07.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за май 2018 г. в сумме 2 252 128 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2018 г. - 06.05.2019 г. от суммы задолженности 2 252 128 руб. 02 коп. в размере 375 932 руб. 14 коп.;

- пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заявлением от 22.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за май 2018 г. в сумме 2 252 128 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2018 г. - 22.05.2019 г. от суммы задолженности 2 252 128 руб. 02 коп. в размере 343 630 руб. 41 коп.;

- пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО "Ульяновский областной водоканал" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то обстоятельство, что в спорном периоде ответчик не являлся абонентом истца, установленный истцу тариф на оказание услуг по холодному водоснабжению потребителям западной части г.Димитровграда должен был учесть затраты по оказанию услуг водоснабжения, водоподготовку, транспортировку и передачу ресурса конечному потребителю, между тем в мае 2018 г. транспортировку и передачу потребителям западной части Димитровграда ХВС осуществлял ответчик, который в связи с этим нес затраты на эксплуатацию водопроводных сетей города Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области в лице Департамента по регулированию цен и тарифов.

Из пояснений Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области следует, что третье лицо является органом, осуществляющим регулирование тарифов на холодное водоснабжение, в спорном периоде информация о договорных отношениях между органом местного самоуправления, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "Ульяновскоблводоканал" по оказанию услуги холодного водоснабжения потребителям западной части города Димитровграда отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года иск удовлетворен.

С ООО "Ульяновскоблводоканал" в пользу ООО "НИААР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскана задолженность за май 2018 г. в сумме 2 252 128 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2018 г. - 22.05.2019 г. от суммы задолженности 2 252 128 руб. 02 коп. в размере 343 630 руб. 41 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в сумме 907 960 руб. 61 коп. основного долга и 138 536 руб. 92 коп. пени за период с 31.07.2018 г. по 23.05.2019 г.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ответчик не являлся абонентом истца по оказанию услуг холодного водоснабжения, а поэтому из взаимоотношения не могут рассматриваться как отношения по договору холодного водоснабжения, в спорном периоде истец и ответчик эксплуатировали отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, однако соответствующего договора водоподготовки между ними заключено не было. В спорном периоде ответчиком оказывались услуги холодного водоснабжения потребителям западной части города Димитровграда при этом несло фактические расходы на эксплуатацию водопроводные сетей

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 г. приняли участие представитель истца Соколовская Светлана Михайловна, действующая на основании доверенности от 24.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "ОТЭК" - управляющей организации ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИИ" Сухотиной К.А., представитель ответчика Данькова Екатерина Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 17.08.2018 г., выданной за подписью генерального директора управляющей организации АО "РКС-Менеджмент" Мухина М.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В феврале 2018 года Комитет по управлению имуществом города Димитровграда по договору N 01-18/ДС от 22.02.2018 г. передал в аренду ООО "Ульяновскоблводоканал" муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства Западной части города Димитровграда.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Западного района города Димитровграда (для потребителей ООО "Ульяновскоблводоканал") установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 г. N 06-120 "О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 г. N 06-528". В соответствии с указанным приказом на период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Западного района города Димитровграда (для потребителей ООО "Ульяновскоблводоканал") установлены тарифы в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м. для потребителей, кроме населения, и 19 руб. 14 коп. (включая НДС) за 1 куб.м. для населения.

Фактически осуществление деятельности по водоснабжению потребителей Западного района города Димитровграда ответчик приступил с 01.05.2018 г., после принятия вышеуказанного приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 г. N 06-120.

В период 01.05.2018 г. - 15.05.2018 г. поставку питьевой воды ответчику для водоснабжения потребителей Западного района города Димитровграда осуществлял истец, который осуществлял поставку питьевой воды до насосной станции (НС) 208, переданной в аренду ответчику.

После 15.05.2018 г. водоснабжение потребителей западной части города Димитровграда ответчик осуществлял питьевой водой от своих источников.

С сопроводительным письмом от 22.06.2018 г. N 900-05/2600 истец направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение N УОВК-2018/06-15 от 28.04.2018 г. Письмом от 03.07.2018 г. N 0921 ответчик возвратил договор с протоколом разногласий. Заключению договора препятствовало несогласие истца с предложением ответчика об изменении условия договора по пункту 6, которое заключается в изменении установленного истцу тарифа, а именно - в уменьшении тарифа на затраты ответчика. Дальнейшая процедура по заключению договора сторонами по делу не осуществлялась, поскольку действие договора ограничивалось сроком с 01.05.2018 г. по 23.05.2018 г.

Акт о подаче и приеме энергоресурсов от 31.05.2018 г. N 3972, счет на оплату N 4019 от 31.05.2018 г., счет-фактуру N 4036 от 31.05.2018 г. истец 04.06.2018 г. направил ответчику, 19.09.2018 г. эти же документы были вручены ответчику повторно.

Согласно акту о подаче и приеме энергоресурсов от 31.05.2018 г. N 3972 и другим документам, переданным истцом ответчику для оплаты энергоресурсов истцом подано питьевой воды 117668,5 куб.м. Ответчик разногласий по объему потребленной питьевой воды в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт принятия вышеуказанного объема питьевой воды в мае 2018 года.

В документах, переданных истцом ответчику для оплаты энергоресурсов, истец указал тариф, подлежащий применению по мнению истца, - 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, который был установлен для потребителей общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (кроме населения) на территории муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 г. N 06-538.

После предъявления истцом документов для оплаты поданной воды ответчик плату за воду не внес, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса).

Статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение отнесено к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной питьевой воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов; абоненты оплачивают полученную холодную воду по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства; абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения.

Отсутствие заключенного между сторонами по делу договора холодного водоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объема воды, фактически принятой ответчиком, с применением установленного тарифа.

Истцом применен тариф в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, который был установлен для потребителей ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (кроме населения) на территории муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 г. N 06-538.

Ответчик (ООО "Ульяновскоблводоканал") относится именно к такой категории лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о необходимости применения указанного тарифа.

Возражения ответчика относительно того, что общество в мае несло расходы на эксплуатацию водопроводных сетей Западного района города Димитровграда получили надлежащую оценку в судебном акте.

В частности, ответчик утверждал, что понес расходы за этот период, в сумме 907 960 руб. 61 коп., а именно:

- на аренду систем водоснабжения Западной части города Димитровграда в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01-18/ДС от 22.02.2018 г. в размере 28 590,83 рублей (за 15 дней мая - 13 834,27 рублей);

- производственные расходы (общехозяйственные расходы и расходы на продажу) в размере 3 334 497,82 рублей в мае (за 15 дней мая - 336 258,69 рублей);

- на обслуживание НС 208 за 15 дней в мае 2018 года (в том числе энергоснабжение в сумме 444 962,61 рублей с НДС, заработная плата рабочих в сумме 45 762,72 руб., охрана НС 208 в сумме 21 179,71 руб. в соответствии с договором на оказание услуг охраны N УОВК-2017/09-013 от 08.09.2017 г.).

Ответчик указал, что указанные расходы в соответствии пунктами 29 и 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 учтены при утверждении тарифа на питьевое водоснабжение для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", в связи с чем ответчик считает, что применение тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), утвержденного Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 г. N 06-538 для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", к отношениям по поставке питьевой воды истцом на НС 208 ответчика в мае 2018 года является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании этого ответчик полагал, что в данном случае должен быть использован тариф без учета расходов, отнесенных при принятии тарифного решения к затратам на обслуживание сетей (в том числе потерь) от точки разграничения эксплуатационной ответственности (НС 208) до конечного потребителя. Ответчик полагает, что в спорном периоде такой тариф у ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" отсутствовал. При условии отсутствия тарифа и подписанного договора, устанавливающего стоимость оказанных услуг, по мнению ответчика, истец должен был доказать размер фактических расходов предприятия на водоподготовку и поставку до НС 208 питьевой воды применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

При этом, вопреки необоснованным утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду того, что ответчик относится к потребителям ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на территории муниципального образования "город Димитровград", категория потребителей - "кроме населения", для данной категории приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N 06-538 установлен тариф в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., то есть на период, включающий спорные правоотношения (с 01.05.2018 г. по 15.05.2018 г.).

Возражения ответчика сводятся к оспариванию обоснованности указанного тарифа на том основании, что в спорном периоде часть расходов на содержание сетей, включенных в расходы истца при формировании тарифа, фактически понес ответчик, а поэтому такие расходы должны быть исключены из расходов, понесенных истцом. При этом ответчик настаивает на исключении суммы понесенных им расходов из стоимости услуг, оказанных истцом.

Между тем, ввиду наличия утвержденного установленным порядком тарифа, фактическое выполнение истцом водоподготовки и поставки ответчику питьевой воды с соблюдением приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 N 06-120 "О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-528" не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Применение истцом данного тарифа является не только правом истца, но и его обязанностью.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил к спорным правоотношениям установленный для потребителей истца тариф, утвержденный приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 г. N 06-538.

Возражения ответчика относительно понесенных им расходов отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что спорный период являлся "переходным" составлял 15 дней, при этом фактически понесенные ответчиком расходы в связи с содержанием сетей водоснабжения и водоотведения компенсированы ответчику в составе установленного ему тарифа и оплачено конечными потребителями западной части города Димитровграда.

Требование истца о взыскании стоимости поданной им воды ответчику за период с 01.05.2018 г. по 15.05.2018 г. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 252 128 руб. 02 коп. с учетом применения тарифа, установленного для потребителей истца приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N 06-538 (16,22 руб. /1 куб.м. без НДС), исходя из объема поданной воды (117 668,5 куб.м.): 117 668,5 куб.м. * 16,22 руб. /1 куб.м. * 1,18(НДС) = 2 252 128 руб. 02 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату холодной воды за период с 31.07.2018 г. по 23.05.2019 г., а также пени на сумму основного долга с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, принятое по делу N А72-14479/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева