Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9448/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Май",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2019 года

по делу N А50-413/2019,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Фирма "Май" долга по арендной плате в сумме 1 616 421 руб. 14 коп., пени в размере 371 567 руб. 53 коп., пени с 15.08.2018 до момента фактического погашения долга от величины недоимки, пени за неисполнение решения суда по делу N А50-25315/2015 за период с 13.10.2015 по 14.08.2018 в размере 791 008 руб. 90 коп., пени за неисполнение решения суда по делу N А50-27915/2016 за период с 09.11.2016 по 14.08.2018 в размере 646 366 руб. 14 коп., пени за неисполнение решения суда по делу N А50-29603/2017 за период с 27.05.2017 по 14.08.2018 в размере 294 366 руб. 89 коп.

Решением от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 616 421 руб. 14 коп., пени в размере 371 567 руб. 53 коп., пени по ставке 0,1 % в день начиная с 15.08.2018 до момента фактического погашения долга от величины недоимки 1 616 421 руб. 14 коп, пени за неисполнение решения суда по делу N А50-25315/2015 за период с 13.10.2015 по 14.08.2018 в размере 791 008 руб. 90 коп., пени за неисполнение решения суда по делу N А50-27915/2016 за период с 09.11.2016 по 14.08.2018 в размере 646 366 руб. 14 коп., пени за неисполнение решения суда по делу N А50-29603/2017 за период с 27.05.2017 по 14.08.2018 в размере 294 366 руб. 89 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что арендную плату необходимо рассчитывать, исходя из ставки 0,3 %, а не 4 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК, считает, что оснований для применения подп. 4.2 данной статьи указанного закона к спорным правоотношениям не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы представлен расчет арендной платы с учетом данной ставки, ответчик указывает, что поскольку в декабре 2017 года им уплачено 665 380 руб. 40 коп., то задолженность по арендной плате отсутствует.

Общество Фирма "Май" обращает внимание на то, что при строительстве дома им как застройщиком привлекались деньги граждан, но не выполнены обязательства по строительству, что также является основанием для применения ставки 0,3 %.

Ответчик считает нарушенными судом положения ст. ст. 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к суммам пеней.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в его адрес ни претензий, ни исков от истца о взыскании 3 719 730 руб. 60 коп. не поступало (ст. ст. 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации г. Перми (Администрация) от 29.11.2004 N 3563 между Администрацией (арендодатель) и обществом фирма "Май" (арендатор) заключен договор N 115-04Д от 31.12.2004 аренды земельного участка площадью (договор) 3 244,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 для использования под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой на срок с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2004.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 17.03.2005 за номером 59-59-01/023/2005-470, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.09.2014, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410011:1.

По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2004 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п.4.3 договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,1 процент в день от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, его задолженность составляет 1 616 421 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом, судом первой инстанции было установлено, что до обращения в суд в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.04.2018 (л.д. 21), претензионный порядок суд первой инстанции счел соблюденным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное

исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.07.2017 по 14.08.2018 в размере 371 567 руб. 53 коп., а также неустоек за неисполнение решений арбитражных судом по взысканию с ответчика задолженности за предшествующие периоды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство объектов недвижимого имущества второй очереди на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2 не завершено, разрешение на эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдавалось; пришел к выводу, что ведение в эксплуатацию только жилой части дома, входящей в состав единого объекта, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под всем домом с учетом положений п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку для прекращения арендных правоотношений необходимо введение в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого земельный участок предоставлен в аренду.

Доводы ответчика об уплате суммы в размере 665 380 руб. 40 коп. в погашение основного долга судом первой инстанции были исследованы, в этой части он указал, что как следует из расчета Департамента, указанная сумма была учтена истцом в погашение задолженности по новым периодам аренды, возникшим позже 30.06.2018.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, он пришел к выводу о правомерности заявленного требования, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не усмотрел.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за неисполнение решений суда по делам N N А50-25315/2015, А50-27915/2016, А50-29603/2017.

Поскольку доказательств своевременной уплаты суммы основного долга, на который начислена сумма неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, иск в данной части также был удовлетворен.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут с учетом следующего.

Как разъяснено в п.п., 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В соответствии со ст. 1 этого закона N 604-ПК если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, данным Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается:

- равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищного комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено данным Законом и законодательством Российской Федерации;

- двукратной ставке земельного налога на соответствующий земельный участок в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства объект недвижимости, построенный на таком земельном участке, не введен в эксплуатацию, за исключением случаев предоставления в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и строительства объектов, включенных в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, утвержденный в порядке, установленном Правительством Пермского края (п. 4.2 ст. 1 Закона N 604-ПК).

Согласно п. 9 ст. 1 Закона N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

В спорный период строительство жилого дома на спорном земельном участке не велось, доказательств иного не представлено, соответственно, земельный участок не использовался, в связи с чем размер платы равен 4 % от кадастровой стоимости (п. 9 ст. 1 Закона N 604-ПК).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут, расчет задолженности истцом произведен верно.

Иск заявлен о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 (т. 1 л.д.8) при этом в его обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-24977/2014 общество фирма "Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Постановление N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления N 63).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество Фирма "Май" указывает, что производство по делу о его банкротстве прекращено 29.11.2018.

С иском в арбитражный суд Департамент обратился уже после указанной даты - 11.01.2019 (л.д. 6), то есть требования истца заявлены не в рамках процедуры банкротства, соответственно, оснований для отличного от суда первой инстанции определения сумм к взысканию не имеется.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд и периодов взыскания оснований для признания срок исковой давности по заявленным требованиям истекшим - не имеется (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, - не имеется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 1000 руб., "учитывая то, что во время процедуры банкротства конкурсный управляющий никакой деятельности по достройке дома не вела, в то же время земельным участком фактически пользовались третьи лица собственники помещений этого дома и ТСЖ "Кондоминиум"", что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

При этом то, почему размер неустойки должен быть уменьшен именно до 1000 руб. по доводам жалобы никак не обосновывается, в то время как ставка неустойки, заявленной к взысканию, соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик указывал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 76), обращал внимание на то, что не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление, однако, соответствующий мотивированный отзыв им представлен (т. 2 л.д. 3-7), что само по себе уже свидетельствует о том, что о рассмотрении дела судом ответчик информирован.

Соответствующие доводы ответчика суд первой инстанции надлежаще оценил.

В качестве приложения к исковому заявлению значится (поз. 9) и фактически приложена копия претензионного письма в адрес ответчика (т. 1 л.д. 21-22).

Истец также представил доказательства отправки данного письма.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2019, до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, мирным путем спор не урегулирован, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Указание ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что как предусмотрено ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

При этом, то, что как указывает ответчик, он намерен взыскать неосновательное обогащение с собственников помещений дома и ТСЖ "Кондоминиум", само по себе не влечет признание обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле.

Соответствующий вывод не влечет и указание на то, что решение по настоящему делу повлияет на права данных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и в отсутствие доказательств уплаты (определением от 26.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Май" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова