Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8323/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-46757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-46757/2018 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 года принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 351 748,08 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать пени в размере 350 456,68 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени в размере 148 133,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В иске в остальной части отказать.

С Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 315 679, 34 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости применения льготного порядка начисления пени только в отношении объектов, участвующих в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000073/18 от 22.12.2017 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в марте, июле, августе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 350 456,68 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте, июле, августе 2018 года.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года составляет 350 456,68 руб.

Ответчик считает, что должен применяться льготный порядок начисления пени для ресурсноснабжающей организации, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Потребителями коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, оказываемых Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, выступают как население, так и организации Минобороны России (войсковые части, госпитали, детсады, столовые и т.д.).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" льготный порядок начисления пени не зависит от категории снабжаемого тепловой энергией объекта, а напрямую связан с наличием (отсутствием) у организации статуса теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.203.2017 года N 155 основной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (п. 12) установлено, что "Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

К основным задачам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

По своей правовой природе ответчик является организацией, осуществляющей снабжение (обеспечение) определенным ресурсом, а не конечным потребителем.

Фактически Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.203.2017 года N 155, Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 года N 19/2, от 21.06.2017 года N 19/3, от 26.07.2017 года N 25/10, от 20.12.2017 года N 51/63, от 20.12.2017 года N 51/64.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к ответчику в данном случае подлежит применению абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи, с чем исковые требования Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 148 133,12 руб.

Однако при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 N 155.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, приложения N 3 (перечень точек поставки энергии), ведомостей СКУЭ за спорный период, следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, баня, клуб, хранилища, овощехранилища, санчасть, медпункты уличное освещение и иные.

Вместе с тем приобретение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением ответчиком деятельности по обеспечению военной безопасности.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной указанными объектами, сумма неустойки составит 315 679, 37 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N А06-11839/2018.

Расчет пени (т.4, л.д 128), произведенный истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и верным.

Также апелляционный суд отмечает, что истец при расчете пени не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ выше ставки, установленной на дату принятия решения 7,75%.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" подлежит взысканию сумма пени в размере 315 679, 34 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-46757/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 315 679, 37 руб. пени.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 993, 25 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский