Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8250/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-17062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8250/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17062/2018 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМФУД" (ИНН 5503159710, ОГРН 1165543058724) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 220/18 от 18.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Малицкая М.И. по доверенности от 12.11.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМФУД" - Бобер А.В. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМФУД" (далее - заявитель, ООО "Омфуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2018 N 220/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-17062/2018 заявленные требования были удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО "Омфуд" к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А46-17062/2018 апелляционная жалоба ООО "Омфуд" удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-17062/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 N 220/18.

ООО "Омфуд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 в рамках дела N А46-17062/2018 заявление общества удовлетворено. С административного органа в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-17062/2018.

Возражая против вынесенного определения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на невысокую степень сложности настоящего спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшой объем проведенной представителем ООО "Омфуд" работы. По мнению административного органа, взысканные с последнего судебные издержки являются явно завышенными и неразумными, тогда как возмещению заявителю подлежат расходы в сумме 15 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ООО "Омфуд" (доверитель) и адвокат Бобер А.В. (поверенный) заключили договор N 01/11 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 данного договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (в случае поручения доверителя) по делу об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 18.04.2018 N 220/18.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору от 21.03.2019 услуги оказаны полностью и с надлежащим качеством. ООО "Омфуд" приняты оказанные адвокатом юридические услуги. Стоимость услуг, выполненных в рамках договора, составила 70 000 руб.

Услуги, оказанные поверенным, оплачены в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 21.10.2018, от 23.11.2018, от 21.12.2018.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ООО "Омфуд" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление общества удовлетворено судом первой инстанции, что явилось поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Омской области настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет административного органа.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Существо и объем выполненной представителем ООО "Омфуд" работы подтверждаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг по договору от 28.09.2018 N 01/11 по делу N А46-17062/2018 в суде первой инстанции состоялись 4 судебных заседания (одно из которых было продолжением рассмотрения дела после перерыва, в связи с чем не оплачивалось как самостоятельное судебное заседание). В суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в 1 судебном заседании. Представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности; ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности; возражения на отзыв; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области.

Приняв во внимание категорию спора, сложность и объем оказанных представителем истца услуг, сложившиеся на территории Омской области расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем обосновании предъявленных ООО "Омфуд" требований как с точки зрения факта оказания услуг, так и с точки зрения определения их стоимости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу. В связи с указанными обстоятельствами на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют об оказании поверенным ООО "Омфуд" юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем ООО "Омфуд" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, возразив против требований ООО "Омфуд", не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу от поверенного не требовалось больших трудозатрат ввиду наличия судебной практики и невысокой степени сложности спора, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку в каждом конкретном случае задачей представителя лица, участвующего в деле, является изучение обстоятельств индивидуального спора, разработка позиции и подготовка документов, которые будут актуальны для данного спора.

Взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 07.05.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-17062/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков