Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-9224/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А06-2431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А06-2431/2019 (судья Г. Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Транстрейд" (ИНН 7731632216, ОГРН 1097746461548)

к Астраханской таможне (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)

о признании незаконным решение Астраханской таможни от 13.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/041218/0040601 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза,

при участии в судебном заседании: представитель Астраханской таможни - Руденко Ю. А., доверенность от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Транстрейд" (далее- ООО "Навигатор Транстрейд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным решения Астраханской таможни от 13.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/041218/0040601, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

13.06.2019 в адрес суда от Астраханской таможни поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора на дату судебного заседания, поскольку оспариваемое решение таможенного органа было признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено в порядке статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решением Южного таможенного управления от 27.05.2019 N 10300000/270519/76-р/2019.

17.06.2019 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Транстрейд" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, также в этом ходатайстве заявитель просит взыскать сумму судебных расходов в размере 50 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года прекращено производство по делу N А06-2431/2019, в связи с отказом от заявленных требований.

С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Транстрейд" взысканы судебные расходы в размере 50 970 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 17 970 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства таможенным органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 года N 622, заключенный между ООО "Навигатор ТрансТрейд" ("Клиент") и ООО "Сейф Интер Сервис" ("Исполнитель"), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту в судебном споре с Астраханской таможней по вопросу обжалования решения от 13.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10311010/041218/0040601.

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Бойко Т.С., принимал участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 06.05.2019.

Как подтверждается платежным поручением N 208 от 04.03.2019 во взаимосвязи со счетом на оплату, названные услуги были оплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, между ИП Девлятовым Р.М. (Исполнитель) и ООО "Навигатор ТрансТрейд" (Заказчик) заключен договор корпоративного обслуживания от 03 апреля В подтверждение несения транспортных расходов в размере 17 970 рублей Общество предоставило следующие доказательства: договор на приобретение авиабилетов от 03.04.2019, счет на оплату авиабилетов N 6 от 11.04.2019, платежное поручение об оплате авиабилетов N 398 от 22.04.2019.

Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель бронирует, оформляет и представляет Заказчику авиабилеты, а Заказчик оплачивает их.

В качестве довода апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что приложенные обществом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату авиабилетов, поскольку в графе назначение платежа платежного поручения от 22.04.2019 N 398 указано оплата счета N 6 от 25.05.2018 и указан номер договора от 03.04.2019, в то время как представленный в материалы дела счет на оплату авиабилетов на общую сумму 17 970 рублей имеет иные реквизиты. (счет N 6 от 11.04.2019, а договор от 03.04.2019 не имеет номера).

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение N 398 содержит сведения, позволяющие достоверно установить, что им была произведена оплата именно за приобретение авиабилетов для поездки представителя Общества в судебное заседание, состоявшееся 06.05.2019 в Арбитражном суде Астраханской области, так, в нем указаны маршрут поездки - Москва - Астрахань - Москва, даты перелетов - 05.05.2019 и 06.05.2019, пассажир - Бойко, сумма, указанная в платежном поручении, соответствует отраженной в счете N 6, в котором также подробно отражены сведения о маршруте, пассажире, датах полетов, номерах билетов.

Как подтверждается платежным поручением N 398 от 22.04.2019, во взаимосвязи со счетом N 6 от 11 апреля 2019 года, авиабилеты по маршрутам Астрахань - Москва и Москва-Астрахань в размере 9 780 рублей были оплачены обществом в размере 8 190 рублей + 9 780 рублей в общей сумме 17 970 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года о прекращении производства в части распределения судебных расходов по делу N А06-2431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная