Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6843/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А02-500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюты Марии Сергеевны (N 07АП-6843/2019) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-500/2019 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казюта Марии Сергеевны (ОГРНИП 313041111900065, ИНН 223202968045, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о рассрочке исполнения судебного приказа от 10.04.2019 в рамках дела взыскании с индивидуального предпринимателя Казюта Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Робертовны задолженности по состоянию на 01.04.2019 по договору аренды от 25.10.2017 N 10/17 за период аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 70000 руб., 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 Арбитражный суд Республики Алтай вынес судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Казюта Марии Сергеевны (далее - ИП Казюта М.С., должник) в пользу индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Робертовны (далее - ИП Сотникова Н.Р., взыскатель) задолженности по состоянию на 01.04.2019 по договору аренды от 25.10.2017 N 10/17 за период аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 70000 руб., 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

06.05.2019 ИП Казюта обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа сроком на 14 месяцев с ежемесячной уплатой суммы долга по 5000 руб.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Казюта М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что своевременно исполнить судебный акт не представляется возможным, в связи с тяжелым материальным положением; судом не учтено то обстоятельство, что сумма ежемесячного дохода должника составляет 10 592 руб. в месяц, на иждивении находятся два малолетних ребенка, один из которых посещает государственное дошкольное учреждение - детский сад N 11 и ежемесячная плата за который составляет 2 897 руб. 50 коп., также наличие у должника просроченной задолженности за коммунальные услуги в сумме 11 501 руб. 51 коп. и необходимость приобретения товаров питания, средств личной гигиены.

ИП Сотникова Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке судебного акта заявитель указывает на сложное финансовое положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие просроченной задолженности по коммунальным платежам, при этом сумма ежемесячного дохода предпринимателя составляет 10592 руб. в месяц.

Оценив доводы, приведенные ИП Казюта М.С. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, иное повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя - ИП Сотниковой Н.Р.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Указание должника на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть расценены судом как обстоятельство, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением судебного акта значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки, ИП Казюта М.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюты Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк