Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-38191/23 по делу N А56-71977/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-71977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38191/2023) АО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-71977/2023, принятое

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

2) СПИ Межрайонного ОСП по ОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Морщихина О. В. (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2023 N 78023/23/139262, от 05.07.2023 N 78023/23/129724, от 05.07.2023 N 78023/23/129725, от 05.07.2023 N 78023/23/129729, от 05.07.2023 N 78023/23/129730, от 05.07.2023 N 78023/23/129731, от 27.06.2023 N 78023/23/120620, от 05.07.2023 N 78023/23/129728, или уменьшении размера исполнительского сбора по указанным постановлениям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Определением от 18.09.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлениям:

- от 18.07.2023 N 78023/23/139262 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 3 970 948 руб. 94 коп.;

- от 05.07.2023 N 78023/23/129724 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 327 388 руб. 01 коп.;

- от 05.07.2023 N 78023/23/129725 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 9 120 руб. 53 коп.;

- от 05.07.2023 N 78023/23/129729 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 266 261 руб. 48 коп.;

- от 05.07.2023 N 78023/23/129730 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 37 500 руб.,

- от 05.07.2023 N 78023/23/129731 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 22 163 руб. 33 коп.;

- от 27.06.2023 N 78023/23/120620 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 6 153 534 руб. 87 коп.;

- от 05.07.2023 N 78023/23/129728 на одну четверть от взыскиваемой суммы до 353 801 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести пол делу новый судебный акт, которым освободить общество от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 N 67273/19/78022-СД в отношении общества, в рамках которого вынесены постановления:

- от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении N 35747/23/78022-ИП о взыскании с общества в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 6 969 091 руб. 27 коп.;

- от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 69363/22/78022-ИП о взыскании с общества в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 5 071 647 руб. 35 коп.;

- от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N 17871/22/78022-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Камский кабель" 7 137 513 руб. 66 коп.;

- от 14.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 47522/23/78023-ИП о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 105 070 658 руб. 96 коп.;

- от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 83049/21/78022-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Сбытовая Компания Вымпел" 117 210 188 руб. 12 коп.;

- от 22.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 189136/22/78022-ИП о взыскании с общества в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 6 739 080 руб. 97 коп.;

- от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 9760/23/78022-ИП об обязании общества совершить действия в пользу ООО "Севэнергосети";

- от 11.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 9990/23/78023-ИП о взыскании с общества в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 5 639 118 руб. 39 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора:

- от 23.06.2023 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 35747/22/78023-ИП в сумме 12 160 руб. 71 коп.;

- от 08.11.2022 по исполнительному производству от 05.04.2022 N 69363/22/78022-ИП в сумме 355 015 руб. 31 коп.;

- от 08.11.2022 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 17871/22/78022-ИП в сумме 436 517 руб. 34 коп.;

- от 28.06.2023 по исполнительному производству от 14.04.2023 N 47522/23/78023-ИП в сумме 5 294 598 руб. 58 коп.;

- от 25.11.2021 по исполнительному производству от 08.07.2021 N 89049/21/78022-ИП в сумме 8 204 713 руб. 16 коп.;

- от 08.11.2022 по исполнительному производству от 22.12.2021 N 189136/21/78022-ИП в сумме 471 735 руб. 66 коп.;

- от 27.04.2023 по исполнительному производству от 21.02.2020 N 9760/23/78023-ИП в сумме 50 000 руб.;

- от 23.06.2023 по исполнительному производству от 11.03.2022 N 9990/23/78023-ИП в сумме 29 551 руб. 11 коп.

Постановлениями N 78023/23/139262 от 18.07.2023, N 78023/23/129724 от 05.07.2023, N 78023/23/129725 от 05.07.2023, N 78023/23/129729 от 05.07.2023, N 78023/23/129730 от 05.07.2023, N 78023/23/129731 от 05.07.2023, N 78023/23/120620 от 27.06.2023, N 78023/23/129728 от 05.07.2023 возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 14 854 291 руб. 87 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 14 854 291 руб. 87 коп. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду ареста денежных средств на его счетах до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонен судом.

Обращение взыскания на денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного (наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено.

При рассмотрении спора судом не установлено, что должник обращался к приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-71977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова