Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-913/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А78-15040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу N А78-15040/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, адрес: 630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская 30) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиры N N 15, 23, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 79/1, в размере 34140,48 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 в размере 19715,93 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: представителя по доверенности от 04.12.2018 Маркевич Н.А.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 34 140,48 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры N N 15, 23, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 79/1, неустойки за период 11.05.2014 по 01.08.2017 в размере 18 085,83 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнении от 19.12.2018 заявил отказ от требований в отношении ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищные и коммунальные услуги за квартиры N N 15, 23, 74, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 79/1, в размере 34 140,48 руб., неустойку за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 в размере 19 715,93 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года принят отказ от требований к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено; производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 34 140,48 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено; в остальной части иска отказано.

ООО "Санитар", не согласившись с решением суда 25.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле и рассмотренные в деле N А40-107437/2016 отличны по своим основаниям. На момент принятия решения по делу N А40-107437/2016 (27.06.2017) не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом обязанным нести расходы за содержание этих помещений, истцу было отказано в иске к Минобороны России в связи с неподтверждением факта невозможности взыскания с распорядителя бюджетных средств - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России. Только в 2018 году Верховым Судом РФ установлено, что именно Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником, а не Минобороны России, которое является самостоятельным юридическим лицом и к которому были заявлены требования в деле N А40-107437/2016. Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства в обоснование требований (выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов), документы подтверждающие тариф, доказательства того, что спорные квартиры не были заселены, технические паспорта. Эти доказательства не могли быть представлены в дело N А40-107437/2016 ввиду их отсутствия у истца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу N А78-15040/2017 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А78-14219/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу N А78-15040/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 79/1, управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс", между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления N 641 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД N 641 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 03.12.2013.

Согласно пункту 9.2 договора срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск).

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 30.11.2015.

Как следует из договора цессии, истцу уступлено право требования задолженности в размере 724 528,55 руб.

Из приложения 1 следует, что в числе прочего истцу уступлено право требования задолженности за жилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 79/1.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за квартиры N N 15, 23, 74. Указанные квартиры являются федеральным имуществом, распоряжение которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

По расчету истца задолженность за коммунальные услуги за квартиру 15 (площадь 34,20 кв.м) в период 01.01.2014-02.07.2014 составила 8905,03 руб. (т.1 л.д.77), за квартиру 23 (площадь 37,70 кв.м) в период 01.01.2014-06.04.2014 - 4610,77 руб. (т.1 л.д.78), за квартиру 74 (площадь 37,20 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 - 20 624,68 руб. (т.1 л.д.79), всего 34 140,48 руб.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на позиции, изложенной в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, производство по делу в части требований о взыскании с Минобороны России основного долга и неустойки прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело N А40-107437/2016), в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты отказано. Принят отказ от иска к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу N А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика. По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб. Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела расчетов исковых требований следует, что задолженность по квартире 15 (площадь 35,35 кв.м) в период 01.01.2014-02.07.2014 составила 9215,66 руб., за квартиру 23 (площадь 37,73 кв.м) в период 01.01.2014-06.04.2014 - 4619,88 руб., за квартиру 74 (площадь 38,48 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 - 21 355,86 руб.

При этом в рамках настоящего дела заявлены требования за аналогичные периоды в общей сумме 34 140,48 руб., из которых по квартире 15 (площадь 34,20 кв.м) - 8905,03 руб., по квартире 23 (площадь 37,70 кв.м) в период 01.01.2014-06.04.2014 - 4610,77 руб., по квартире 74 (площадь 37,20 кв.м) - 20 624,68 руб. Изменение размера суммы основного долга связано с уточнением истцом площади квартиры 11, площади МОП в соответствии с данными технического паспорта.

Кроме того, в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, начисленные на всю сумму задолженности (т.2 л.д.105).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в период 11.05.2014 - 28.04.2018 в размере 19 715,93 руб., начисленной на сумму задолженности за квартиру N 15 в период 11.08.2014 -28.04.2018 в размере 5316,50 руб., за квартиру N 23 в период 11.05.2014 - 28.04.2018 в размере 2852,73 руб., за квартиру N 74 в период 11.01.2015 - 28.04.2018 в размере 11 546,70 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (т.2 л.д. 62,63).

Таким образом, заявленный в настоящем деле период основного долга по указанным квартирам является таким же, что в иске, рассмотренном в рамках дела N А40-107437/16-105-923, а также частично совпадает период начисления пени (в настоящем иске период с 11.05.2014 по 28.04.2018).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадение ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты, в этой связи требования, не заявленные в деле N А40-107437/16-105-923 о взыскании неустойки за период 11.05.2014-10.01.2015 и 06.08.2016-28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки за период 11.05.2014-10.01.2015 и 06.08.2016-28.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу N А78-15040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора