Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4802/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А36-2575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-2575/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 382963922682 ОГРНИП 31748270004640) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Эсауловой Н.В. взыскано 108 000 руб. неустойки, 18 182 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Эсауловой Н.В., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2018 по делу N 2-1088/2018, 07.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-551615, государственный регистрационный знак Н849РА48, принадлежащего Карпову А.А, под управлением Пикалова Ю.А. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак В111УУ48, принадлежащего Новикову Е.С., под управлением Дубонина М.С., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017.

В результате ДТП автомобиль Новикова Е.С. получил механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Пикалов Ю.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391885871.

27.11.2017 страховщиком было получено заявление Новикова Е.С. от 20.11.2017 о наступлении страхового случая, в котором указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна, местонахождение автомобиля указано в извещении о ДТП (г. Липецк, ул. Доватора, д. 12).

29.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя Новикова Е.С. телеграмму с извещением о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства 05.12.2017 с 10 час. до 17 час. по адресу: г. Липецк, ул. Обручева, д. 52, стр. 3 или г. Липецк, ул. Балмочных, 17, для проведения осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу.

05.12.2017 ответчиком получено заявление представителя Новикова Е.С., которым страховщику сообщалось о том, что представить 05.12.2017 автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как его повреждения исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 20.11.2017.

05.12.2017 представитель Новикова Е.С. обратился к страховщику с сообщением о прибытии представителя потерпевшего 05.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана (ул. Балмочных, д. 17), для получения направления на независимую экспертизу.

06.12.2017 представитель истца направила страховщику сообщение о том, что представитель истца прибывала 05.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу, которое выдано не было.

05.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного транспортного средств на 11.12.2017 с 10 час. до 17 час. Ответчик просил предоставить транспортное средство по адресу: г. Липецк, ул. Обручева, д. 52, стр. 3 или г. Липецк, ул. Балмочных, 17, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 7).

11.12.2017 представитель Новикова Е.С. обратился к страховщику с заявлением, которым сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представить 11.12.2017 с 10 час. до 17 час. автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 21.11.2017 и извещении о ДТП.

11.12.2017 представителем Новикова Е.С. осуществлено обращение в адрес страховщика, согласно которому представитель прибыла 11.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана (ул. Балмочных, д. 17), для получения направления на независимую экспертизу.

12.12.2017 представитель Новикова Е.С. направила страховщику сообщение, в котором указала, что представитель Новикова Е.С. прибывала 11.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу, которое выдано не было.

13.12.2017 страховщик вернул поданные документы по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр.

14.12.2017 в адрес страховщика направлены для приобщения к материалам выплатного дела оригиналы договора заказ-наряда на работы N 20 от 05.12.2017, оригиналы актов выполненных работ, оригиналы отчета о диагностике автомобиля, оригинал акта дефектовки, копия сертификата соответствия.

Поскольку страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, Новиков Е.С. обратился к независимому оценщику. Осмотр проводился по месту нахождения поврежденного транспортного средства: г. Липецк, ул. Доватора, д. 12.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N 284-12/2017 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак В111УУ48, с учетом износа составляет 403 803, 50 руб., за составление заключения истец оплатил 20 000 руб.

Новиков Е.С. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 03.04.2018 по делу N 2-1088/2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта N 33-04/18 от 23.05.2018 повреждения автомобиля, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в акте осмотра автомобиля от 25.12.2017 (за исключением повреждений ручек левых дверей, передней левой решетки воздухозаборника, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, дисков левых колес, кожуха левого бокового зеркала заднего вида, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, ручки наружной двери задка), могли быть образованы в результате попутного блокирующего продольного взаимодействия передней части автомобиля МАЗ с задней частью автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, в результате которого последний выехал на правую по ходу своего движения обочину и вступил в контактное взаимодействие своей передней частью с деревьями. Повреждения ручек левых дверей, передней левой решетки воздухозаборника, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, дисков левых колес, кожуха левого бокового зеркала заднего вида, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, ручки наружной двери задка на представленных цифровых изображениях не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак В111УУ48, с учетом износа определена в размере 411 600 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2018 по делу N 2-1088/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова Е.С. взысканы денежные средства в сумме 580 426 руб. 35 коп. (л.д. 27-39).

На основании договора цессии N 5/19 от 12.02.2019 Новиков Е.С. передал ИП Эсауловой Н.В. право требования получения неустойки со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 40, 41).

12.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования (л.д. 43, 44).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Эсаулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения 27.11.2017.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2018 по делу N 2-1088/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова Е.С. взысканы денежные средства в сумме 580 426 руб. 35 коп., в том числе 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-39).

Расчёт неустойки за период с 17.12.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 13.09.2018 на сумму 1 080 000 руб. произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (411 600 руб.), что соответствуют положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что размер неустойки за период просрочки с 17.12.2017 по 13.09.2018 (1 080 000 руб.) превышает предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом правильно отклонены судом области как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем, судом области не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 и 05.12.2017 в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр 05.12.2017 и 11.12.2017 соответственно, в частности, по адресу: Липецк, ул. Балмочных, 17.

Вместе с тем, установленный решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2018 по делу N 2-1088/2018 перечень повреждений транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство было способно самостоятельно передвигаться, о чем неоднократно сообщалось страховщику представителем потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, а, следовательно, на основании направленных телеграмм не могло быть представлено по месту нахождения страховщика.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не имело повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, направлены на переоценку выводов решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2018 по делу N 2-1088/2018 при отсутствии к тому оснований и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях потерпевшего отсутствуют признаки злоупотребления правом, кроме того порядок взаимодействия с потерпевшим, установленный Законом об ОСАГО, не соблюден самим ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясненно, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходил из принципов разумности и справедливости с целью установления баланса интересов сторон, а также учел, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем признал справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за период с 17.12.2017 по 13.09.2018 в сумме 108 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. 0,1% (36,5% годовых) 270 дней.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 108 000 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. Указанные расходы следует полностью отнести на ответчика.

ИП Эсаулова Н.В. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения N 26 от 26.02.2019, расходный кассовый ордер N 40 от 26.02.2019 об оплате исполнителю 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ИП Эсауловой Н.В. аналогичных исков данной категории, объем выполненных представителем ИП Эсауловой Н.В. юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг представителей по делам о взыскании страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 250 руб. расходов на оплату почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что в адрес страховщика направлялись копии искового заявления посредством почтовой связи, расходы по которой составили 182 руб. (л.д. 9-12).

В связи с этим требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 18 182 руб., в том числе 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 182 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-2575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина