Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-2506/19

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-16516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Ремекс": Каверина М.А., представитель по доверенности от 15.05.2019 сроком на 1 год; Керимголу С.Н., представитель по доверенности от 15.05.2019 сроком на 1 год;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-16516/2018 (судья Симонова И.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремекс" (ОГРН 1133668012290, ИНН 3665092800) о признании незаконным решения N 1 от 30.07.2018 ВРИО начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Воронцову В.В. о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов,

третье лицо: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремекс" (далее -ООО "Ремекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области Воронцова В.В. (далее - ГУ МВД по Воронежской области, уполномоченный орган) от 30.07.2018 N 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ в качестве высококвалифицированных специалистов.

Определением от 14.08.2018 указанное заявление было принято судом области к своему производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - Управление по вопросам миграции, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на приказ МВД России от 10.01.2018 N 9 "Об утверждении Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения" (далее - Приказ от 10.01.2018 N 9) указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление поддельного срочного трудового договора от 01.06.2018 N 1-06 с гражданином Республики Турция Унал Муратом, въехавшим в Российскую Федерацию лишь 14.07.2018.

Одновременно настаивает на отсутствии у решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2018 преюдициального характера.

В представленном отзыве ООО "Ремекс" возразило против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ГУ МВД по Воронежской области и Управление по вопросам миграции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.06.2018 года в Управление по вопросам миграции обратился представитель ООО "Ремекс" по доверенности с ходатайством работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста гражданина Республики Турция Унал Мурата к трудовой деятельности в РФ.

Одновременно с ходатайством предоставлен необходимый в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан) комплект документов для выдачи разрешения на работу иностранному гражданину, в том числе, срочный трудовой договор N 1-06, заключенный 01.06.2018 с ООО "Ремекс".

21.06.2018 Управлением по вопросам миграции гражданину Республики Турция Унал Мурату было выдано разрешение на работу в Российской Федерации серии 36 N 1800006229, бланк ВВ 0001617 как высококвалифицированному иностранному специалисту сроком действия со 02.07.2018 по 01.07.2021 для осуществления трудовой деятельности на территории: Воронежской области, Липецкой области, Московской области, г. Москвы.

Решением Управления по вопросам миграции от 27.07.2018 вышеуказанное разрешение на работу аннулировано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2019, удовлетворен административный иск гражданина Республики Турция Унал Мурата, решение Управления от 27.07.2018 признано незаконным и отменено.

30.07.2018 ГУ МВД по Воронежской области в отношении ООО "Ремекс" принято решение N 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ в качестве высококвалифицированных специалистов.

Полагая, что решение от 30.07.2018 N 1 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Порядок выдачи такого разрешения закреплен в статье 13.2 Закона N 115-ФЗ. В соответствии с п.10 названной статьи решение об отказе в выдаче высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, об аннулировании его разрешения на работу или об отказе в выдаче ему приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности принимается при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 10 пункта 9 и пунктами 9.1 и 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п.9 ст.18 рассматриваемого Закона, одним из таких оснований является предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

На основании подпункта 2 пункта 26 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) представил в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган поддельные или подложные документы (подпункт 2).

Согласно п. 26.1 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан при выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Между тем, из материалов дела не следует факт представления уполномоченным органом надлежащих и достаточных доказательств поддельности трудового договора от 01.06.2018 N 1-06, заключенного между ООО "Ремекс" и гражданином Республики Турция Унал Маратом.

Сам по себе факт его въезда на территорию Российской Федерации 14.07.2018 таким доказательством быть признан не может с учетом возможности обмена сторонами электронными копиями документов в сети "Интернет", что является обычной практикой в аналогичных ситуациях.

Суд общей юрисдикции по административному исковому заявлению ООО "Ремекс", Унал Мурата к ГУ МВД по Воронежской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции гражданину Республики Турция Унал Мурату на основании пп.1 п.9.7 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 15-ФЗ пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, должностным лицом не указаны. Так, в решении отсутствует указание на установление конкретного факта совершения работодателем - ООО "Ремекс" действий по предоставлению поддельных либо подложных документов, либо представлению ложных сведений. Факт поддельности и (или) подложности документов, в том числе, трудового договора от 01.06.2018, в установленном порядке установлен не был.

При этом суд общей юрисдикции также установил, что по указанному факту возможности предоставления каких-либо документов, доказательств у юридического лица отсутствовала.

Установленные обстоятельства позволили суду общей юрисдикции прийти к выводу о том, что на дату принятия заключения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину Унал Мурату от 27.07.2018 у должностного лица не имелось оснований для вывода о том, что работодателем - ООО "Ремекс" были предоставлены в миграционный орган для получения разрешения на работу поддельные или подложные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обосновано применил п.3 ст.69 АПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции не было установлено факта поддельности документа, а утверждение об этом признано недоказанным, необоснованным.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела, также, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не усматривается.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-16516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов