Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-6812/18

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными сделок должника по делу N А19-3877/2017 по заявлению ФНС России о признании открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (ИНН 3805100973, ОГРН 1023800919405, адрес места нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутскэнергосбыт": представителя по доверенности от 07.08.2019 Куимова В.И.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 в отношении ОАО "Санаторий Братское взморье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 ОАО "Санаторий Братское взморье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 25.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании договора о залоге движимого имущества N 721/2013-01100338-з01 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и Банком ВТБ 24 (ПАО) недействительным;

- о признании договора о залоге движимого имущества N 721/2013-0000338-з02 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и банком ВТБ 24 (ПАО), недействительным;

- о признании договора об ипотеке N 721/2013-0000338-з08 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и Банком ВТБ 24 (ПАО) недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 13.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, суд не дал надлежащей оценки информации по результатам аудита за 2014, 2015 годы, выписке из расчетного счета за 2013-2015 г., решению по выездной налоговой проверке. У должника на момент совершения сделок имелись неисполненные денежные обязательства по налогам, страховым взносам, заработной плате, иная кредиторская задолженность, которые впоследствии были включены в реестр должника. Должник не обеспечен собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, стоимость переданного в залог имущества составила более 80% балансовой стоимости активов должника, результатами аудиторской проверки были сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Санаторий Братское взморье". Кроме того, судом делан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Стоимость переданного в залог имущества составляет 128,13% от балансовой стоимости имущества должника, это более чем 20% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. При этом, факт причинения вреда доказан материалами дела. Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества должника вследствие обременения залогом на 53 820 667 руб., что свидетельствует из анализа отчета об оценке, проведенного рекомендованным Банком ВТБ оценщиком. Более того, с учетом приоритетного исполнения залоговых обязательств, факт совершения сделок в ущерб интересам иных кредиторов является доказанным. В данном случае имеются также и основания для оспаривания сделок по ст. 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания относительно факта отсутствия одобрения крупных для должника сделок. В данном случае, бремя доказывания обратного, то есть наличие одобрения оспариваемых сделок на основании ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение определения суда представлены пояснения, заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Братское взморье" включено требование ПАО Банк ВТБ 24 в размере 5 413 259 руб. 74 коп. Указанное требование основано на заключенном 13.02.2015 между Банком и ОАО "Санаторий Братское взморье" кредитном соглашении N 721/2013-0000338, дополнительном соглашении о предоставлении кредита N 1 от 13.02.215, дополнительном соглашении о предоставлении кредита N 2 от 03.03.2015.

При заключении кредитного соглашения N 721/2013-0000338 от 13.02.2015 в рамках обеспечения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Санаторий Братское Взморье" были заключены следующие договоры:

- договор о залоге движимого имущества N 721/2013-01100338-з01 от 13.03.2015;

- договор о залоге движимого имущества N 721/2013-0000338-з02 от 13.02.2015;

- договор об ипотеке N 721/2013-0000338-з08 от 13.02.2015;

- договор поручительства N 721/2013-0000338-п01 от 13.02.2015;

- договор поручительства N 721/2013-0000338-п02 от 13.02.2015.

Как указал заявитель, по условиям договоров о залоге и договора об ипотеке в обеспечение исполнения кредитных обязательств в размере 10 000 000 руб. в залог Банка ОАО "Санаторий Братское Взморье" передало имущество залоговая стоимость которого на момент заключения указанных договоров составила более 37 705 000 руб., а рыночная стоимость переданного имущества более 75 410 000 руб.

Заявитель со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" просил признать договор о залоге движимого имущества N721/2013-01100338-з01 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и Банком ВТБ 24 (ПАО) недействительным; договор о залоге движимого имущества N721/2013-0000338-з02 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и банком ВТБ 24 (ПАО), недействительным; договор об ипотеке N721/2013-0000338-з08 от 13.02.2015, заключенный между ОАО "Санаторий Братское взморье" и Банком ВТБ 24 (ПАО) недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о признании договоров о залоге, ипотеке недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2016, оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть течение трех лет до принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный су3д приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не доказан факт осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам, и не доказан факт того, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки информации по результатам аудита за 2014, 2015 годы, и решению по выездной налоговой проверке, которыми подтверждено, что должник не обеспечен собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, стоимость переданного в залог имущества составила более 80% балансовой стоимости активов должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и суд правомерно пришел к выводу, что факт неплатежеспособности или недостаточности не доказан, и опровергается иными документальными доказательствами: финансовым анализом Банка за период 2013-30.05.2017; заключением о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или намеренного банкротства от 12.12.2017, составленного арбитражным управляющим Ещенко В.А., по результатам проверки, проведенной в процедуре наблюдения, из которого следует вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; анализом бухгалтерской документации должника за период 2013-2014 гг., из которой следует, что чистые активы должника на конец 2013 года составили 23 375 000 руб., на конец 2014 года составили 23 116 000 руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в признании сделок недействительными по специальным основаниям предусмотренным законом о банкротстве.

Также сделка оспаривается по корпоративным основаниям - отсутствие одобрения на совершение крупной сделки.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Факт того, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества являлась для должника крупной, подтвержден материалами делами.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на дату заключения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок они являлись убыточными для общества, как не представлено доказательств причинения в результате заключения договора убытков обществу или его акционерам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае заявитель - ООО "Иркутскэнергосбыт" не представило доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств перед банком является обычной хозяйственной деятельностью.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.п 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., заявителем уплачено 9000 руб. (платежное поручение N 13480 от 14.03.2019), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО "Иркутскэнергосбыт" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-3877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иркутская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. излишне уплаченную платежным поручением N 13480 от 14.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Д.В. Басаев