Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9108/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-13558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2019) управы Калининского административного округа г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13558/2018 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению товарищества собственников недвижимости "Московье" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 16.08.2018 N КАО1864,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Московье" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Московье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2018 N КАО1864 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, принятым по делу N А70-13558/2018, заявление удовлетворено. Постановление от 16.08.2018 N КАО1864 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-13558/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии о взыскании 45 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2019 к участию в рассмотрении требований о возмещении судебных расходов привлечены Администрация города Тюмени и Управа Калининского административного округа города Тюмени (далее - Управа КАО г. Тюмени, Управа).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 в рамках дела N А70-13558/2018 заявление ТСН "Московье" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управы КАО г. Тюмени в пользу ТСН "Московье" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, Управа просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности факта оказания товариществу юридических услуг именно ООО "Фирма Орис", а также именно в связи с оспариванием постановления административного органа от 16.08.2018 N КАО1846. Согласно доводам жалобы на момент заключения договора между ТСН "Московье" и ООО "Фирма Орис" последнее не было осведомлено о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от заинтересованного лица (административной комиссии), в котором последнее выражает согласие с доводами, приведенными Управой в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор от 14.08.2018 N 4/15 на оказание юридических услуг; акты оказанных услуг от 31.08.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019; платежные поручения от 18.09.2019 N 188 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2019 N 10 на сумму 15 000 руб., от 28.03.2019 N 49 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.08.2018 N 4/15 заказчик (ТСН "Московье") поручает, а исполнитель (ООО "Фирма Орис") обязуется оказать следующие юридические услуги:

защита интересов ТСН "Московье" при рассмотрении дела об административном правонарушении в Административной комиссии Управы КАО г. Тюмени по жалобе гр-на Кулемина В.А., назначенного на 16.08.2018 (пункт 1.1.1),

подготовка заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и защита интересов ТСН "Московье" в Арбитражном суде Тюменской области (в случае вынесения указанного постановления при рассмотрении дела Административной комиссией 16.08.2018, пункт 1.1.2),

подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости, пункт 1.1.3).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги на основании акта оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена оказываемых услуг по пункту 1.1.1. составляет 15 000 руб., по пункту 1.1.2. - 15 000 руб., по пункту 1.1.3. - 15 000 руб.

31.08.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг в связи с участием представителя товарищества в рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 16.08.2018. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

30.11.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 15 000 руб. по итогам подготовки заявления об оспаривании постановления административного органа от 16.08.2018 N КАО1864 в Арбитражный суд Тюменской области и участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению дела N А70-13558/2018.

31.01.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг по итогам подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу N А70-13558/2018. Стоимость услуги составила 15 000 руб.

Перечисленными выше платежными поручениями заказчиком произведена оплата услуг.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ТСН "Московье" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, с чем не согласилась Управа, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 N 35 "О создании и организации деятельности административных комиссий в городе Тюмени" исполнение полномочия по организации деятельности административных комиссий административных округов г. Тюмени осуществляется управами соответствующих административных округов.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ТСН "Московье" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет Управы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленные товариществом к возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб. (акты от 30.11.2018 и 31.01.2019) возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде. В частности, представителем товарищество составлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления административной комиссии, принято участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 26.11.2018 и составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при определении разумной суммы возмещаемых судебных издержек правовое значение имеют характеристики самих услуг и спора, в рамках рассмотрения которого они оказываются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора, в результате чего сумма подлежащих возмещению расходов составила 25 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управы о недоказанности обстоятельств оказания товариществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключенный между товариществом и ООО "Фирма Орис" договор позволяет установить существо спора и подлежащих оказанию юридических услуг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 14.08.2018 N 4/15 заказчик (товарищество) принял на себя обязательство выдать доверенность на имя сотрудника исполнителя Токмениной Н.Е. с целью представления интересов в административной комиссии и в арбитражных судах. Подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.11.2018 и от 31.01.2019 свидетельствуют о том, что принятые юридические услуги оказаны сотрудником исполнителя Токмениной Н.Е. (пункты 1.1 актов).

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и письменный отзыв на апелляционную жалобу подписаны Токмениной Н.Е.

Доводы об отсутствии у товарищества и ООО "Фирма Орис" сведений о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и, следовательно, о невозможности заключения представленного в дело договора с целью представления товарищества в рамках настоящего дела опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении заявителя о стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворив заявление ТСН "Московье" частично в размере 25 000 руб., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу управы Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-13558/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков