Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-19444/23 по делу N А65-12302/2022

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А65-12302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и Салихова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу N А65-12302/2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 710 047 руб. 85 коп.,

и по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании долга по выполненным работам в размере 1 686 805 314 руб. 60 коп., а также о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда N 26/21/3 от 10.03.2021 в одностороннем порядке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Автодор", Государственная корпорация "Российский автомобильные дороги", временный управляющий ООО "БСЛ "Инжиниринг", Салихов Сергей Евгеньевич,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Сафин Р.Ш., паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом.

от Салихова Сергея Евгеньевича - Королева Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 710 047 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 к производству приняты встречные исковые заявления ООО "БСЛ Инжиниринг" к ООО "Волгадорстрой" о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 802 033 602 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений), а также о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда N 26/21/3 от 10.03.2021 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и Салихов Сергей Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исков.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024. Впоследствии определением от 09.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2024.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 206 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2024 заявители апелляционных жалоб пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется ими только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие выполнение работ по договору, указывая также, что односторонний отказ от договора является недействительным.

Салихов С.Е. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывал на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ; на несогласие с отказом в вызове эксперта и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на то, что в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ответчика, суд не исследовал вопрос об обоснованности отказа от договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу N А65-12302/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (субсубподрядчик) заключен договор N 26/21/3 от 10.03.2021 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск".

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание неотработанного аванса после расторжения указанного договора на основании одностороннего отказа истца от его исполнения 04.04.2022, а по встречному требованию - действительность отказа от исполнения договора и взыскание долга за выполненные работы.

Первоначальные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 по делу N А65-31085/2022 Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как указано выше, в данной части решение суда заявителями не обжалуется.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу N А65-31085/2022 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" требование Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 055 710 047 руб. 85 коп., являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг".

Вышеуказанным определением арбитражного суда от 17.05.2023 установлено, что в рамках спорного договора в период с 05.05.2021 по 14.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ "Инжиниринг" аванс в размере 1 204 626 784 руб. 07 коп. В связи с неоднократным и грубым нарушением Обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" условий договора подряда Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" 05.04.2022 расторгло договор в одностороннем порядке. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15 от 10.03.2022 стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" работ составила 148 916 736 руб. 22 коп., вследствие чего размер неотработанного аванса составил 1 204 626 784 руб. 07 коп.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве, установлено, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют. Должником и его временным управляющим требование кредитора не оспорено, доказательства его необоснованности не представлены, наличие задолженности должника подтверждается представленными материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела N А65-31085/2022 о банкротстве ответчика требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу. При этом определением арбитражного суда от 17.05.2023 по делу N А65-31085/2022 также установлен как объем денежного обязательства субподрядчика, так и фактическик объем и стоимость выполненных субсубподрядчиком работ.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора исходил из доказанности правомерности расторжения договора по инициативе субподрядчика (Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"), а также из отсутствия доказательств выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 204 626 784 руб. 07 коп

Суд первой инстанции также принял во внимание, что встречные исковые требования, предъявленные ответчиком в рамках настоящего дела, приняты судом 13.10.2022, тогда как рассмотрение требования истца в рамках дела о банкротстве проводилось в период с 22.03.2023 по 17.05.2023. Следовательно, у заинтересованных лиц при рассмотрении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали препятствия заявить возражения, аналогичные доводам встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о доказанности материалами настоящего дела факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, а также о необоснованности одностороннего отказа истца от договора являются несостоятельными, поскольку акты о приемке выполненных работ, на которые ссылаются заявители в обоснование таких доводов, составлены ответчиком уже после одностороннего отказа истца от договора, на что также указано в дополнениях к апелляционной жалобе Салихова С.Е.

Доводы третьего лица, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении требования истца о включении суммы неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника, суд не исследовал обоснованность отказа от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд, включая требование о возврате неосвоенного аванса, признал договор прекращенным, не усмотрев оснований для вывода о продолжении его действия. В противном случае основания для возврата аванса отсутствовали бы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в уведомлении истца от 04.04.2022 в качестве основания для отказа от договора помимо нарушения ответчиком условий договора, указано также на отсутствие финансирования.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ставит право заказчика на отказ от договора в зависимость от соблюдения / несоблюдения подрядчиком своих обязательств по договору, оснований для вывода о недействительности отказа истца от договора не имеется.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и доказательства их предъявления к приемке в течение срока действия договора. На отсутствие по состоянию на дату составления уведомления об отказе от договора документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса, также было указано истцом в письме от 04.04.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А65-31085/2022 о банкротстве ответчика рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о разногласиях, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств на сумму 1 055 710 047 руб. 85 коп., посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено на 27.10.2023. На момент рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрение указанного заявления в рамках дела о банкротстве также не завершено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу N А65-12302/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Третьим лицом при обращении с жалобой госпошлина была уплачена, а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу N А65-12302/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева