Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12421/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: лично Белоус В.В., паспорт; представитель Цукин В.П. по доверенности от 10.04.019, паспорт;

от ответчика: представитель Хачатуров К.А. по доверенности N 1 от 10.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-6946/2019, принятое судьей Погореловым И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белолус В.В. (далее - истец, ИП Белолус В.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 835 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоус В.В обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате сбросов жидких отходов, через очистные сооружения ООО "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши" с 08.07 по 10.07.18, а также 31.07.18 произошел массовый замор рыбы толстолобик, карп, амур, и др. В результате выброса с 08.07 по 10.07.18 согласно акта о заморе рыбы погибло 1100 кг товарной рыбы, а в результате сброса 31.07.18 потери составили 12000 кг товарной рыбы, что подтверждается фото. Результатами исследования N 257-259 от 10.07.18 и N 285-287 от 03.08.18 рыбы и воды в водоеме. В результате, проведенных исследований выявлено превышение нормы содержащихся сульфата, сероводорода, нитратов, нитритов иона оммония. Несмотря на это, суд первой инстанции игнорировал эти обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем рыбоводного участка N 7, 1 участка реки Албаши, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская площадью 55,4 га согласно договору N 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельско-хозяйственного товарного рыбоводства от 15.07.2013.

В результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения ответчиком с 08.07.2018 по 10.07.2018, а также 31.07.2018 произошел массовый замор рыбы. В результате выброса с 08.07.2018 по 10.07.2018 согласно акту о заморе рыбы погибло 1100 кг товарной рыбы, а в результате сброса 31.07.2018 потери составили 12 000 кг рыбы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 835 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недосказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правовому смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ответчика, копия актов замора рыбы, копия результатов исследования от 10.07.2018 N 257-259, копия претензии, копия результатов исследования от 03.08.2018 N 285-287, копия экспертной справки от 05.09.2018, копия расчета, копия ответа на претензию, копия заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, копия актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, копия акта отбора проб от 01.08.2018, копия выписки ЕГРП, копия договора аренды водного участка не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной ответчика.

В связи с чем, апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что в результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения ответчиком с 08.07.2018 по 10.07.2018, а также 31.07.2018 произошел массовый замор рыбы, в результате чего потери составили 12 000 кг рыбы.

В материалы дела общество представило решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21.10.2016. Разрешение N СЛ 43 на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, к которому приложен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу водный объект. Представлена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его природоохранной зоной река Албаши.

Из представленных предпринимателем протоколов исследования отсутствует превышения ПДК рыбохозяйственных водоемов.

Доказательств того, что общество было уведомлено при проведении отбора проб, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус Владимира Владимировича (ИНН 233400425287, ОГРНИП 305233413900026) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова