Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-3680/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

апелляционное производство N 05АП-3680/2019

на решение от 19.04.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3039/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

(ИНН 2536264979, ОГРН 1132536006371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"

(ИНН 2508083787, ОГРН 1082508001795)

о взыскании 2 209 023 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Карачун Я.Ю., по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Жилка Т.И., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Техносервис-ДВ") о взыскании 2 209 023 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "Техносервис-ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт в отсутствие актов приемки выполненных работ ссылается на существенное нарушение условий договора подрядчиком в части срока выполнения работ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик выражает согласие с принятым судебным актом, в удовлетворении жалобы истца просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ротес" (решением участника N 2 от 01.08.2018 произведена смена наименования на ООО "Комфорт" (т.1, л.д. 58)) (заказчик) и ООО "Техносервис-ДВ" (подрядчик) заключены договоры N 31-15С от 16.11.2015, N 02-16С от 30.01.2016, N 04-16С от 16.02.2016, N 05-16С от 16.02.2016 на выполнение ремонтных работ на т/х "Аккорд" (т.1, л.д. 8-9, 29-30, 35-38, 42-45).

Согласно пункту 2.1 договора N 31-15С от 16.11.2015 ориентировочная стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 1 480 600 рублей, срок выполнения работ определен в количестве 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора N 02-16С от 30.01.2016 ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 1 695 601 рубль, срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в количестве 90 календарных дней.

По условиям пункта 2.1 договора N 04-16С от 16.02.2016 стоимость работ и материалов определена в размере 284 950 рублей, срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составляет 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 05-16С от 16.02.2016 стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 98 070 рублей, срок выполнения работ определен в количестве 20 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров на основании выставленных подрядчиком счетов на расчетный счет ООО "Техносервис-ДВ" заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2 209 023 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.11-28, 33, 34, 40, 41, 47, 48).

Письмом от 18.08.2017 истец проинформировал ответчика о принятии собственниками судна решения о прекращении ремонта в связи с продажей судна, подрядчику было предложено провести сверки выполненных работ, представить акты приемки-передачи выполненных работ, а также оформить акты бухгалтерской сверки (т.1, л.д. 49).

При этом письмом от 05.09.2017, полученным ответчиком 15.09.2017 согласно ответу ООО "Техносервис-ДВ" от 25.09.2017 (т.1, л.д. 96), заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия спорных договоров в одностороннем порядке (т.1, л.д. 98).

Впоследствии письмом от 07.11.2017 истец потребовал предоставления актов выполненных работ и иных истребуемых документов, а также вернуть поименованное судовое оборудование (т.1, л.д. 50-52).

Далее заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по заключенным договорам, письмом от 30.05.2018 предложил расторгнуть договоры N 31-15С от 16.11.2015, N 02-16С от 30.01.2016, N 04-16С от 16.02.2016, N 05-16С от 16.02.2016, приложив соответствующий проект соглашения (т.1, л.д. 53-54).

В ответе от 27.06.2018 подрядная организация направила соглашения о расторжении договоров в собственной редакции (т.1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных спорными договорами работ, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании произведенного авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 209 023 рублей 40 копеек квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенных договоров, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения данных договорных отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора, выраженное в письме от 05.09.2017, впоследствии изменено на расторжение спорных договоров по соглашению сторон, однако данные соглашения сторонами не заключены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров N 31-15С от 16.11.2015, N 02-16С от 30.01.2016, N 04-16С от 16.02.2016, N 05-16С от 16.02.2016 по соглашению сторон, либо о надлежащем отказе истца от договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подряда являются действующими, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем ссылка апеллянта на существенное нарушение условий договора подрядчиком в части срока выполнения работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-3039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева