Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32278/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-302263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НОВОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-302263/18 по иску ООО "РСК М" (ОГРН 1167746603320) к ООО "НОВОТЭК" (ОГРН 1147746304419) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 10.12.2018 в размере 19 913 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., образовавшейся в отсутствие встречного предоставления до момента прекращения обязательств по оказанию услуг в соответствии со счетом N 155 от 25.09.2017, оплаченного платежным поручением N 2905 от 25.09.2017 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 10.12.2018 в размере 19 913 руб. 01 коп.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2905 от 25.09.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии со счетом N 155 от 25.09.2017, согласно которому перечисление денежных средств в указанном размере является предоплатой на оформление пожарного сертификата на изделие "Балкон".

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом исх. N 185/м от 11.01.2018 истец фактически отказался от исполнения договора, указанного в основании платежа, потребовав возврата денежных средств.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб., а направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 456 от 30.10.2018, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 10.12.2018 в размере 19 913 руб. 01 коп.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с отказом истца от договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-302263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова