Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8190/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-12087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года, принятое Чураковым И.В.,

по делу N А60-12087/2019

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 316965800040837, ИНН 665202538324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ОГРН 1116639001599, ИНН 6639022859)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Андрей Николаевич (далее - ИП Цветков А.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - ООО "Косулинская УК", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод N 6 от 01.01.2017 в размере 2 797 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 182 763,56 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) требования удовлетворены.

С ООО "Косулинская УК" в пользу ИП Цветкова А.Н. взыскан основной долг в размере 2 797 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 763,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 063 рублей. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 797 175 рублей с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга.

ООО "Косулинская УК" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что сторонами по спорному договору были определены конкретные населенные пункты, в которых истец по заданию ответчика оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению ЖБО. Тогда как, акты выполненных работ, приложенные к иску, содержат, населенные пункты, не предусмотренные договором (п. Совхозный, п. Белоярский, п. Солнечная поляна, п. Логиново). По мнению автора жалобы, договором N 6 от 01.01.2017 цена и порядок расчета по спорным населенным пунктом не определены, договорные отношения в этой части между сторонами отсутствуют. В связи с чем, считает, что требования о взыскании задолженности за услуги по спорным населенным пунктам на общую сумму 488 110 руб. не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта на период 17.05.2019 размер задолженности по спорному договору составляет 2 309 065 рублей.

От ИП Цветкова А.Н. поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Цветковым А.Н. (исполнитель) и ООО "Косулинская УК" (заказчик) заключен договор на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод. По условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению хозяйственно-бытовых сточных вод от МКД (далее ЖБО), а заказчик оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Оплата производится ежемесячно по акту в течение 20 дней после его подписания сторонами.

В рамках вышеприведенного договора в период с февраля по сентябрь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 797 175 рублей.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Как видно из собранных по делу доказательств, акты о приеме выполненных работ в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года включительно на общую сумму 3 217 175 рублей сторонами подписаны. Каких-либо претензий по качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, как и по территории на которых оказаны услуги, акты не содержат, ответчиком подписаны без замечаний.

В соответствии с п.1.3 договора плата за услуги производится по акту выполненных работ один раз в месяц после выполнения работ в течение 20-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ за прошедший период.

Из буквального толкования данного условия договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие письменных возражений заказчика услуги считаются принятым и подлежат оплате в полном объеме. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заказчик таких письменных возражений исполнителю не направил, долг правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором определены конкретные населенные пункты, в которых истец по заданию ответчика оказывает услуги и населенные пункты: п. Совхозный, п. Белоярский, п. Солнечная поляна, п. Логиново, не входят в этот перечень судом апелляционной признается не состоятельным, подлежащим отклонению. Как уже было апелляционным судом указано, акты оказанных истцом услуг ответчиком подписаны без претензий, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в том числе, и в спорных населенных пунктов.

Условия спорного договора не содержат перечень населенных пунктов, в которых истец оказывает услуги. Напротив, как следует п.1.5., п.1.6 договорам объем ЖБО заказчик обязан указать в заявке, которая может быть сделана заказчиком в письменной форме, а также по телефонной, электронной либо факсимильной связи.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией, в ведении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в спорных населенных пунктах, не представил доказательств того, что в спорный период услуги по сбору, транспортировке и размещению хозяйственно-бытовых сточных вод от МКД оказывал иной исполнитель (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заложенность за оказанные услуги за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 2 797 175 рублей взыскана законно и обоснованно.

Следствием удовлетворения вышеуказанного требования явилось обоснованное удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 763,56 рублей за период с 21.03.2018 по 15.04.2019, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта с учетом доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-12087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева