Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8926/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-15335/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года по делу N А60-15335/2019,

принятое судьей Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлБир" (ИНН 6678033149, ОГРН 1136678013251)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОлБир" (далее - ООО "ОлБир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.03.2019 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения принята 20.05.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции, в случае фактического неосуществления данной деятельности. Поскольку заявитель не исполнил свою обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, связанных с неосуществлением деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, достоверность сведений об осуществлении указанного вида деятельности, подтверждена самим заявителем.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий Министерством установлено, что ООО "ОлБир" не приняло надлежащих мер к соблюдению положений 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, а именно: обществом не представлена декларации за 4 квартал 2018 года по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2018 N 54.

04.03.2019 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой 4 продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, утвержден пунктом 1 Правил.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В пункте 16 Правил определено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Вышеуказанные нормы непосредственно связывают возникновение у лица обязанности по декларированию с фактическим осуществлением соответствующей деятельности по розничной продаже пива и пивных напитков организацией (индивидуальным предпринимателем).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения в случае установления у него наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину непредставление декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме, установленной в Приложении N 12 Правил (в редакции, действующей в проверяемый период), которая предусмотрена для организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу указанных видов напитков.

При этом Министерство исходило из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым в графе "Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД одним из дополнительных видов деятельности заявителя указана розничная торговля пивом в специализированных магазинах (код по ОКВД - 47.25.12).

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств осуществления фактической деятельности по розничной продаже пива, Министерством суду не представлено и в материалах дела не имеется. Факт указания в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности - розничной продаже пива не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом данной деятельности. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая, что доказательств наличия у ООО "ОлБир" обязанности по предоставлению декларации по форме приложения N 12 Правил, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, а соответственно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях заявителя не может считаться установленным, что на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление обществом фактической деятельности по розничной продаже пива, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-15335/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких