Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-4841/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А05-1278/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-1278/2019 (судья Волков И.Н.),

установил:

акционерное общество "Ремма Интернейшнл" (адрес: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, тер-ия промзоны ОАО ВЗ ГИАП, копр. 610, пом. 147, 148; ОГРН 1037739004753, ИНН 7709294699; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (адрес: 163045, г. Архангельск, пр-зд К.С. Бардина, д. 19, оф. 109; ОГРН 1132901000792, ИНН 2901233967; далее - Общество) о взыскании 8 326 390 руб. 34 коп., из них 6 341 390 руб. 34 коп. долга по договору от 19.05.2017 N ДП-17/МС/29, 1 985 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 64 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в договоре отсутствуют ссылки на приложение 3, на основании которого истцом начислены ответчику штрафные санкции, в пункте 4.0 договора указывается на приложение 2 к договору, а в пункте 6.4 договора имеется ссылка на приложение 6 к договору. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание актов выявленных нарушений. Акты составлены в присутствии рядовых сотрудников Общества, тогда как доверенность на представление интересов подрядчика имелась у Гущина Дмитрия Николаевича. В претензиях об оплате штрафа, выставленных Компанией в адрес Общества, отсутствуют расчеты суммы штрафа, пояснения о том, какое из нарушений является первичным, какое повторным. В ходатайстве от 16.08.2019 Общество просит приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-8183/2019 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" о признании договора подряда от 11.09.2017 N ДП-11/09/2017 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ; подача Обществом указанного иска в рамках дела N А42-8183/2019, не принятого к производству арбитражного суда на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 19.05.2017 заключен договор N ДП-17/МС/29, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус среднего дробления АНОФ-3 АО "Апатит"", в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твердой сумме в пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2017 N 1, от 06.09.2017 N 2 в сумме 13 752 230 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике финансирования и производства работ, являющемся приложением 1 к договору.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2, 2.2.1 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 % от цены договора.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ Заказчик на расчетный счет Подрядчика произвел авансовые платежи в общей сумме 11 957 963 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 N 630 на сумму 3 621 389 руб. 90 коп., от 08.09.2017 N 125 на сумму 720 000 руб., от 14.09.2017 N 127 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2017 N 1344 на сумму 938 000 руб., от 27.10.2017 N 1355 на сумму 377 000 руб., от 21.11.2017 N 1472 на сумму 770 000 руб., от 30.11.2017 N 1503 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2017 N 1568 на сумму 3 381 573 руб. 44 коп.

Согласно представленными в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2017 N 1, 2, 3, от 19.11.2017 N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 N 1 в рамках договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 5 616 573 руб. В связи с этим сумма неотработанного аванса составляет 6 341 390 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.0 договора Подрядчик несет ответственность в порядке и размерах, установленных приложением 2 к договору "Перечень штрафных санкций, применяемых к Подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов" (далее - Перечень штрафных санкций). При этом стороны пришли к соглашению, что доказательством указанных нарушений будут являться документы, составленные сотрудниками акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит"). Подрядчик обязуется выплатить Заказчику все суммы, которые будут предъявлены АО "Апатит" в случае выявления сотрудниками АО "Апатит" фактов нарушений, указанных в приложении 2 к договору, в течение 5 календарных дней со дня получения такого требования от Заказчика.

Из материалов дела видно, что фактически Перечень штрафных санкций содержится в приложении 3 к договору.

Как указывает Заказчик, в ходе выполнения работ работниками Общества допущены нарушения на общую сумму штрафных санкций 1 985 000 руб., что подтверждается актами АО "Апатит" от 19.10.2017 N 930 на сумму 95 000 руб., от 26.10.2017 N 929 на сумму 40 000 руб., от 01.12.2017 N 215 на сумму 550 000 руб., от 08.12.2017 N 279 на сумму 450 000 руб., от 13.12.2017 N 310 на сумму 400 000 руб., от 20.10.2017 N 2660 на сумму 150 000 руб., от 04.11.2017 N 2792 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2017 N 2884 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2017 N 2785 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2017 N 2770 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2017 N 2767 на сумму 50 000 руб.

Компания направила в адрес Общества уведомление-претензию от 12.03.2018 о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионных требований Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на Подрядчике.

В данном случае, как следует из актов формы КС-2 от 27.11.2017 N 1-3, от 19.11.2017 N 4 и справки формы КС-3, подписанных сторонами, Подрядчик выполнил на объекте работы частично на сумму 5 616 573 руб. Доказательств выполнения работ в большем объеме и передачи их результата Заказчику ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость выполненных Обществом работ на объекте составляет 5 616 573 руб., а сумма перечисленного аванса по договору равна 11 957 963 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 6 341 390 руб. 34 коп. неосвоенного аванса.

Размер задолженности Обществом не опровергнут, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по сумме основного долга ответчиком в жалобе не приводится.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий пункта 4.0 договора Компания начислила Обществу штрафные санкции за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов.

Факт допущенных нарушений подтверждается представленными в материалы дела актами по результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, составленными сотрудниками АО "Апатит" в присутствии представителей Общества. На актах содержатся отметки об их получении работниками Общества. Каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных нарушений ответчиком в актах не указано. При этом данные акты стороны в пункте 4.0 договора приняли считать в качестве надлежащих доказательств допущенных нарушений.

Расчет размера штрафа произведен истцом в соответствии с Перечнем штрафных санкций, являющемся фактически приложением 3 к договору, а не приложением 2, как ошибочно указано в пункте 4.0 договора. Данное приложение 3 к договору подписано сторонами, в связи с этим доводы апеллянта о том, что Обществу неизвестно на основании какого приложения к договору выполнен расчет штрафа, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В приложении 3 определены виды нарушений и размер штрафа по каждому из них. Расчеты штрафа, вопреки доводам апеллянта, содержатся в претензиях, выставленных АО "Апатит", и в претензиях, впоследствии выставленных Компанией, в том числе с указанием на первичный или повторных характер допущенного нарушения.

О снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности фактов нарушений Подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании штраф в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-1278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова